Ухвала суду № 96160939, 09.04.2021, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-254/11

Провадження № 6/715/22/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до суду з заявою, про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 24.03.2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 2-254/11-ц про стягнення в солідарному порідку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані в АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає АДРЕСА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» п/р НОМЕР_1 в Чернівецькій обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 356464, код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором № 014/0009/73/45282 від 7 березня 2008 року в розмірі 44 362,61 (сорок чотири тисячі триста шістдесят дві) гривні 61 копійка.

27.04.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/57, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Оксі Банк», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0009/73/45282.

27.04.2018 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0009/73/45282.

Просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 2-254/11 від 05.05.2011 року, який виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 362,61 грн та 443,63 грн судового збору, а саме стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Поновити строк для повторного пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-254/11 від 05.05.2011 року, який виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 362,61 грн та 443,63 грн судового збору.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте просив справу розглядати у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Тобто процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, судом встановлено, що для настання процесуального правонаступництва необхідним є встановлення факту правомірного переходу до особи матеріальних прав попередника.

Як встановлено судом, умовами вказаного вище договору цесіонарію надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ЦПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Однак, укладаючи правочин, заявник і його контрагент, не замінюючи кредитора у зобов`язанні, замінили стягувача на стадії виконання судового рішення. Утім, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору від 27.04.2018 року, ПАТ «Оксі Банк» відступило ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0009/73/45282.

Відповідно до п. 2.2. відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру божників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Згідно п. 3.1. загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору), становить 313 100,00 грн. Відповідно п. 3.2. новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок Кредитора р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Оксі Банк», МФО 325990, код ЄДРПОУ 09306278, протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього договору.

Судом встановлено, що ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» належними і допустимими доказами, в контексті приписів ст. ст. 77, 78 ЦПК України, обставин повної оплати договору відступлення права вимоги не представлено. При цьому, у відповідності до приписів ст. 13 ЦПК України збирання доказів не є обов`язком суду.

Вище вказана позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14.

Вимоги про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідними і оскільки не підлягають задоволенню вимог про заміну сторони тому не підлягають задоволенню також вимоги про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, ст. 55, 432, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: