Ухвала суду № 96160768, 09.04.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/973/21

Номер провадження 2-з/585/6/21

У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2021 року ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. і просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №25055 від 17.10.2019, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 41518,80 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

08.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову, в якій останній просить: зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 60620756 від 15.11.2019 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 25055 від 17.10.2019, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 41518,80 грн; надіслати ухвалу про забезпечення позову на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. (м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4А, офіс 35-Б); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заяви вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №25055 від 17.10.2019, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 41518,80 грн. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60620756 від 15.11.2019. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти Позивача будуть стягнуті, а Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Що стосується стягнення судових витрат, то в задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки дане питання має вирішуватися під час судового розгляду справи, виходячи з рішення суду по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задоволити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №60620756 від 15.11.2019 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №25055 від 17.10.2019, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 41518,80 грн.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименку О.Л. для виконання.

В іншій частині заяви слід відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга