Рішення № 96160705, 09.04.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5033/19

2-др/705/4/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Годік Л.С.

при секретарі Заболотній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрак Д. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області Ковтун Ю., в інтересах держави, в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року позов заступника прокурора Черкаської області Ковтун Ю., в інтересах держави, в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння – задоволено.

24.03.2021 року заступник керівник Черкаської обласної прокуратури подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. Та просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури сплаченого судового збору у розмірі 3842,00 грн. за внесення позовної заяви, відповідно до платіжного доручення № 1782 від 24.10.2019, та судового збору за внесення апеляційної скарги, згідно з платіжним дорученням № 2282 від 19.12.2019 в розмірі 1921,00 грн..

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та день судового засідання сповіщалися, їх неявка, відповідно до ст. 270 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що за подачу позовної заяви прокуратурою області відповідно до платіжного доручення № 1782 від 23.10.2019 сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн.. Крім того, за внесення позивачем апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 05.12.2019 про повернення позовної заяви позивачу, було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2282 від 19.12.2019 р..

Ухвалюючи рішення про задоволення основного позову, судом не вирішено питання відповідно до ст. 141 ЦПК України щодо судового збору.

Згідно п. 37, п. 40 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду цієї справи. Ухвалюючи рішення у справі, провадження в якій відкрито за заявою прокурора, суд у разі повного або часткового задоволення позову стягує судовий збір із відповідача (повністю або пропорційно до задоволених вимог).

Судовий збір, згідно ст. 141 ч.1 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов заступника прокурора Черкаської області задоволено в повному обсязі, то відповідно і сплачений судовий збір за подачу позовної заяви, а також апеляційної скарги на ухвалу суду слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

За таких обставин, заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрак Д. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 , на користь Черкаської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02911119, банківський р/р UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ) сплачений судовий збір у розмірі 3842,00 грн. за внесення позовної заяви, відповідно до платіжного доручення № 1782 від 23.10.2019, та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. за внесення апеляційної скарги, згідно з платіжним дорученням № 2282 від 19.12.2019р..

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся Сергіївна Годік