Рішення № 96160597, 08.04.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/905/21

2/583/397/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем,зареєстрованим у реєстрі за №31014 від 18.12.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 зі складовими у вигляді строкового основного боргу у розмірі 22309.51 грн.; простроченого основного боргу - 8801.03 грн.; прострочених процентів - 2064.32 грн.; строкових процентів - 50.67 грн.; визначеної строкової плати за обслуговування кредиту у розмірі 506.21 грн.; визначеної простроченої плати за обслуговування кредиту - 5430.21 грн.; пені у розмірі 35.54 грн. та 1900.00 грн. оплати за вчинення виконавчого напису на загальну суму стягнення в розмірі 41097.49 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачка отримала постанову про відкриття Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого провадження №64234242 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 18.12.2020р. №31014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 41097,49 грн. З боку АТ «Ідея Банк» та/або приватного нотаріуса Остапенка Є.М. копія виконавчого напису нотаріуса позивачці не доводилася. При зверненні до ВДВС з`ясовано, що виконавчий напис виданий про стягнення за період договірних відносин між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» з 29.04.2020 по 4.11.2020 - повних 6 місяців. Разом з тим, на думку позивачки, при вчиненні зазначеного виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст.88 Закону «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором не відповідає дійсній сумі заборгованості, тому у даному випадку стягнення заборгованості не є безспірним, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

10.03.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

10.03.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 31014, вчиненого 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

06.04.2021 від представника Акціонерного товариства «Ідея-Банк» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 46-59), згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначав, що 22.12.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z02.20717.004701579, згідно умов якого відповідачка отримала кредит на поточні потреби в сумі 38349,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, який зобов`язувалася повернути разом з процентами та платою за обслуговування кредитної карти. 06.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Ідея-Банк» із заявою перенесення дати щомісячного платежу за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим, починаючи з 29.03.2019 договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 почав діяти новий графік щомісячних платежів, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язана була сплачувати чергові платежі 29 числа кожного місяця. Однак позивачка регулярно порушувала взяті на себе зобов`язання за даним кредитним договором, зокрема, повертала кредитні кошти з порушенням терміну сплати чергових щомісячних регулярних платежів, а зарахування коштів за кредитним договором, яке повинно було бути здійснено до 29.03.2020, ОСОБА_1 взагалі не здійснила, а тому в Акціонерного товариства «Ідея Банк» виникло право достроково вимагати повернення кредитних коштів. У зв`язку з не виконанням зобов`язань за кредитним договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 станом на 04.11.2020 за позивачкою утворилась заборгованість в загальному розмірі 39197,49 грн, з яких:строковий основний борг - 22309,51 грн; прострочений основний борг - 8801,03 грн; прострочені проценти - 2064,32 грн, строкові проценти - 50,67 грн, строкова плата за обслуговування кредиту - 506,21 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 5430,21 грн, пеня - 35,54 грн. 10.11.2020 Акціонерне товариство «Ідея Банк» надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, якою позивачка була повідомлена про наявність за нею заборгованість за даним кредитним договором у вказаному розмірі боргу, а також зазначено складові такої заборгованості. Крім того, у вказані вимозі ОСОБА_1 було попереджено про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або іншим способом на вибір Акціонерного товариства «Ідея Банк», у випадку непогашення заборгованості в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги. Після надіслання зазначеної вимоги боржниця ОСОБА_1 жодним чином не висловила заперечень щодо її змісту, що свідчить про згоду позивачки з вимогами Акціонерного товариства «Ідея Банк». У подальшому, на підставі положень УК України та Закону України «Про нотаріат» Акціонерне товариство «Ідея-Банк» звернулосьдо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Остапенка Є.М. із заявою від 14.12.2020 року № 12.4.2/168521 про вчинення виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1 39197,49 грн. боргу за кредитним договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 та 1900,00 грн. витрат на його вчинення, а всього 41097,49 грн. До вказаної заяви Акціонерне товариство «Ідея-Банк» надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення ним виконавчого напису від 18.12.2020 № 31014, а саме кредитний договір № 702.20717.004701579 від 22.12.2018, довідку про ненадходження платежів, вимогу» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань, довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 702.20717.004701579 від 22.12.2018 станом на 04.11.2020, список згрупованих поштових відправлень та цінних листів Акціонерного товариства «Ідея Банк», опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку, виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 . Представник відповідача зазначає, що вищевказані документи в повній мірі встановлюють суму заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Ідея Банк», а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивачки. З огляду на викладене, спірний виконавчий напис від 18.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 31014 відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже є законним та підлягає виконанню.

Представник відповідача наголошує на тому, що посилаючись у позовній заяві на те, що, нібито, на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 18.12.2020 за № 31014 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» існував спір щодо загального розміру боргу за кредитним договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018, представник позивачки – адвокат Цуркан В.І. не зазначає про який саме спір між сторонами йдеться та надає жодних доказів на підтвердження існування такого спору. Також, положеннями діючого законодавства не передбачено, що отримання боржником вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань є передумову вчинення виконавчих написів нотаріуса за кредитними договорами. Крім того, безспірність заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 згідно спірного виконавчого напису, не залежить від суб`єктивного ставлення позивачки до розміру заборгованості, оскільки пов`язана саме з документами, що були подані Акціонерним товариством «Ідея Банк» приватному нотаріусу для його вчинення та в повній мірі встановлюють суму заборгованості ОСОБА_1 з врахуванням усіх сплат, внесеними боржницею. Представник відповідача вказує на те, що позивачкою не наведено жодного альтернативного розрахунку розміру її заборгованості за кредитним договором № 702.20717.004701579 від 22.12.2018. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» зазначив, що на підтвердження, нібито, понесених витрат представник позивач не документів, які б містили детальний опис наданих правових послуг із зазначенням їх вартості таких, а тому

підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу немає.

06.04.2021 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надійшли письмові пояснення (а.с. 96-100), в яких він просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, пославшись на їх необґрунтованість. Зазначив, що 18.12.2020 до нього звернувся представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» Карпець Ю.В. із заявою про вчинення виконавчого напису від 14.12.2020 № 12.4.2/168522, до якої додав всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а саме: оригінал договору кредиту та страхування № Р07.20717.005126523 від 08.04.2020; довідку про ненадходження платежів від 14.12.2020 № 12.4.2/168868; виписки з 01.01.2012 по 14.12.2020 та з 08.04.2019 по 14.12.2020; детальний розрахунок по кредиту № Р07.20717.005126523; вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.11.2020 вих. № 12.4.2/Р07.20717.005126523; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р07.20717.005126523 від 08.04.2019 станом на 04.11.2020; опис вкладення в цінний лист з відміткою поштового відділення зв`язку від 10.11.2020; список № 8 ф. 103 згрупованих поштових відправлень з відміткою поштового відділення зв`язку від 10.11.2020; список № 753* згрупованих відправлень ПАТ «Укрпошта» стандарт з відміткою поштового відділення зв`язку від 10.11.2020, фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» № 0087220 0032076 від 10.11.2020. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зазначає, що при вчиненні вказаної виконавчого напису нотаріус повинен керуватися ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, а не п. 1 вказаного Переліку, відповідно до якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання забов`язання, на який помилково посилається представник позивачки. Крім того, нотаріус не наділений обов`язком при вчинені виконавчого напису перевіряти наявність чи відсутність спору між сторонами кредитного договору, він лише перевіряє безспірність заборгованості по наданих в обґрунтування стягнення документах, однак не визначає та не перевіряє її розмір. Наявність або відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувана не є умовою або ознакою безспірності заборгованості.

Також, приватний нотаріус Остапенко Є.М. зауважив, що жодного порушення процедури вчинення виконавчого напису ним не було допущено, оскільки для його вчинення обов`язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань, копія якої представником Акціонерного товариства «Ідея Банк» була надана, і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання, оскільки боржники як правило відмовляються від одержання кореспонденції від своїх кредиторів.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зі змісту поданого ним відзиву вбачається, що справу просить розглянути у його відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд справи провести у його відсутності.

Від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов лист про розгляд справи без участі його представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 22.12.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування № Z02.20717.004701579.

Відповідач отримала кредит в розмірі 38349,00 грн. (тридцять вісім тисяч триста сорок дев`ять 00 копійок), зі сплатою 10 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, строком на 30 місяців. Оскільки ОСОБА_1 , як Позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконувала, станом на 04.11.2020 в неї утворилася заборгованість за таким Договором у розмірі 39197,49 грн., з яких: строковий основний борг – 22309,51 грн., прострочений основний борг – 8801,03 грн., прострочені проценти – 2064,32 грн., строкові проценти - 66,33 грн., строкова плата за обслуговування кредиту - 218,20 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту – 5430,21 грн., пеня - 35,54 грн..

Відповідачем надані та досліджені у судовому засіданні документи, які, як стверджує у відзиві останній, він надав приватному нотаріусу для вчинення 18 грудня 2020 року виконавчого напису №31014, у тому числі: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір № Z02.20717.004701579 від 22.12.2018; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018, видану АТ «Ідея Банк» станом на 04.11.2020; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк», опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу Позивача; фіскальний по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 ; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018, виконаний станом на 04.11.2020.

18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 31014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 зі складовими у вигляді строкового основного боргу у розмірі 22309,51 грн.; простроченого основного боргу – 8801,03 грн.; прострочених процентів – 2064,32 грн.; строкових процентів - 50.67 грн.; визначеної строкової плати за обслуговування кредиту у розмірі 506.21 грн.; визначеної простроченої плати за обслуговування кредиту – 5430,21 грн.; пені у розмірі 35,54 грн.; та 1'900.00 грн. оплати за вчинення виконавчого напису, на загальну суму стягнення в розмірі 41097,49 грн. (а.с. 16)

Державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Ружинською А.О. на підставі оспорюваного виконавчого напису за № 31014 від 18.12.2020, 22.01.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64234242 (а.с. 14).

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. від 22.01.2021 в рамках ВП № 664234242 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання виконавчого напису № 31014 від 18.12.2020 приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. (а.с. 22-23).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, крім того проведеного нотаріусом поза межами свого нотаріального округу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду 21 жовтня 2020 року по справі №172/1652/18, провадження № 61-16749св19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М., третя особа Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як вбачається з матеріалів справи, у оскаржуваний виконавчий напис включено і ним стягнуто, поміж іншого, плату за обслуговування кредиту та прострочену плату за обслуговування кредиту.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) підтверджено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно кредитного договору кредит надавався саме на поточні (споживчі) потреби, а тому включення у виконавчий напис плати за користування кредитом є спірним з огляду на імперативні норми абзацу 2 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова, договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні нього Закону, є нікчемною.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 06 вересня 2017 року по справі № 531/648/15-ц стосовно ПАТ «Ідея Банк», яким було залишено в силі рішення суду першої інстанції, котрим пункт договору ПАТ «Ідея Банк» стосовно щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості визнано недійсним. У ній суд зазначив, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, с незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Аналогічні висновки щодо щомісячних сплат за обслуговування кредитної заборгованості були зроблені Верховним Судом України в постановах №6-1746цс16 від 16 листопада 2016 року, №6-80цс13 від 25 вересня 2013 року, №6-80цс12 від 12 вересня 2013 року, та узгоджуються із усталеною судовою практикою Верховного Суду, що знайшло своє відображення, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27.12.2018 р. у справі №695/3474/17.

Про визнання виконавчого напису,таким,що не підлягає виконанню за вказаних обставин зроблено висновок у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року справа № 708/195/19; провадження №61-17895св19 за позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

За правилами ч. 1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1362 грн. (908,00 грн. (позовні вимоги) + 454,00 грн. (забезпечення позову).

Керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України 2003 року, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 10, 19, 81, 141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрований у реєстрі за № 31014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 зі складовими у вигляді строкового основного боргу у розмірі 22309.51 грн.; простроченого основного боргу - 8801.03 грн.; прострочених процентів - 2064.32 грн.; строкових процентів - 50.67 грн.; визначеної строкової плати за обслуговування кредиту у розмірі 506.21 грн.; визначеної простроченої плати за обслуговування кредиту - 5430.21 грн.; пені у розмірі 35.54 грн. та 1900.00 грн. оплати за вчинення виконавчого напису на загальну суму стягнення в розмірі 41097.49 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерного товариства «Ідея-Банк», місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ 19390819.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, номер свідоцтва 7921.

Третя особа - Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область, код ЄДР 34802639.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко