Ухвала суду № 96160349, 09.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 703/561/16-к

Провадження 1-кп/711/139/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Михальченко Ю.В.

судді – Позарецької С.М.,

судді – Кондрацької Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Чмих І.С.,

прокурора – Шепотіна В.В.

захисників – Пятіна Є.В., Цвіркуна О.С., Дяченко В.М.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И ЛА :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КК України продовжують існувати, тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб.

В судовому засіданні захисник Дяченко В.М. та обвинувачений ОСОБА_2 , проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечували.

Захисники Пятін Є.В., Цвіркун О.С. не заперечувала щодо можливості задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 не заперечували.

Заслухавши доводи прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням домашнього арешту підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, залишити місце свого проживання, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 06.04.2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобовий домашній арешт без застосування засобу електронного контролю на умовах, визначених в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 року, строком на 60 діб, тобто до 06 червня 2021 року включно.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09 квітня 2021 року о 10 год.00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Михальченко

Суддя: С.М.Позарецька

Суддя: Н.М.Кондрацька