Рішення № 96160187, 09.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/298/18

Провадження № 2/591/22/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Товстухи Д.О.

представника відповідачки – Рижова С.Є.

третьої особи – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, та остаточно уточнивши свої позовні вимоги, мотивує їх тим, що вона є власником транспортного засобу Skoda Superb, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

06 січня 2018 року близько 16 год. 50 хв. в м. Суми на перехресті вул. Герасима Кондратьєва та вул. Лебединська неподалік будинку № 191 по вул. Герасима Кондратьєва водій автомобіля ВАЗ 211040 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 під час виїзду з прилеглої території автозаправочної станції «Маршал» не надала перевагу у русі транспортному засобу Skoda Superb, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та скоїла з ним зіткнення.

Своїми діями відповідачка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки зазнав численних пошкоджень – матеріальних збитків.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 11 січня 2018 року, складеного представником ПрАТ «СК «Провідна» Криворучко В.О., в присутності представників власника автомобіля ОСОБА_1 та представника іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 , в автомобілі Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено та потребує заміни ти відновлювального ремонту: номерний знак передній, рамка номерного знаку переднього, бампер передній, демпфер бамперу переднього, підсилювач бамперу переднього, хромована гратка радіатору, протитуманна фара передня ліва, омивач фари передньої лівої, фара передня ліва та права, капот, петлі капоту 2 шт., обшивка рамки радіатору, повітря забірник радіатору, бачок омивача, насос омивача лобового скла, рамка радіатору, панель фари передньої лівої та панель фари передньої правої, направляюча права бамперу переднього, направляюча ліва бамперу переднього, крило переднє ліве, крило переднє праве, підкрилок передній лівий, підкрилок передній правий, дверка передня права, емблема передня, замок капоту центральний, радіатор кондиціонеру, інтеркуллер, радіатор охолодження, дифузор радіатору, лонжерон передній лівий лонжерон передній правий деформовані, патрубок правий інтеркулеру, термостат, решітка бамперу переднього, кронштейн крила переднього лівого, спойлер бамперу переднього, повітря забірник повітряного фільтру, клаксон сигналу лівий та правий, фішка передньої лівої фари, бризговик передній лівий, кабель маси від блоку запобіжників, фішка дросельної заслінки, корпус дросельної заслінки, вентилятор радіатору, нижня частина корпусу повітряного фільтру, пошкодження лакофарбового покриття стійки передньої лівої, сопло корпусу повітряного фільтру, шина колеса переднього лівого, подушка двигуна верхня права, панель АКБ, подушка радіатору ліва, подушка безпеки водія передня, подушка безпеки водія в сидінні, шторка безпеки ліва бокова, подушка безпеки задня ліва, подушка безпеки передня пасажирська, обшивка потолку, ремені безпеки задній лівий передній правий задній правий, потребує відновлення геометрії передніх лонжеронів, передня панель торпедо.

Для розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу – автомобілю SkodaSuperb, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проведений огляд оцінювачем та складений звіт про оцінку майна.

Зі звіту про оцінку майна вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 410113,41 грн., в тому числі втрата товарної вартості склала 40797,76 грн. При цьому, враховуючи що до ДТП транспортний засіб позивача був новий та придбаний з автосалону, ТОВ «Автоцентр-С» також проведений огляд пошкодженого автомобіля після ДТП та виставлений рахунок на заміну пошкоджених запчастин автомобілю та робіт по відновленню транспортного засобу до попереднього стану.

Вартість відновлювальних робіт та матеріалів для їх здійснення становить 439765,50 грн.

Посилаючись на вказані обставини, зменшивши позовні вимоги, позивачка просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП у розмірі 212113,41 грн. та судові витрати по справі (т. І а.с.214-215).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

06 лютого 2018 року позивачка надала суду документи на виконання ухвали суду від 22 січня 2018 року та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначене підготовче засідання на 02 березня 2018 року.

02 березня 2018 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», підготовче засідання відкладено до 27 березня 2018 року в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки та залученням третіх осіб.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2018 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/134/18 (№3/591/169/18) про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі, призначено справу в підготовче засідання на 13 грудня 2018 року.

13 грудня 2018 року в зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки та її представника, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 31 січня 2019 року.

31 січня 2019 року від представника позивачки ОСОБА_2 – адвоката Молібог Ю.М. надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року вказана заява повернута представнику позивачки ОСОБА_2 – адвокату Молібог Ю.М.

31 січня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 13 лютого 2019 року в зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінальної справи, призначеної 31 січня 2019 року на 13 год. 30 хв.

13 лютого 2019 року протокольною ухвалою суду прийнято заяву про зменшення позовних вимог, в зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки та її представника, та клопотанням позивачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено до 14 березня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року по справі призначено авто товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі задоволено, в порядку забезпечення позову у межах ціни позову на суму 212113 грн. 41 коп. накладено арешт і заборонено відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено справу в підготовче засідання на 24 червня 2019 року.

24 червня 2019 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про витребування адміністративної справи №591/134/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16 липня 2019 року.

16 липня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 01 серпня 2019 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

01 серпня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 11 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, експерта.

11 вересня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 03 жовтня 2019 року в зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

03 жовтня 2019 року підготовче засідання відкладено до 18 жовтня 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сидоренко А.П. у відрядженні.

18 жовтня 2019 року, здійснено допит експерта, протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні оголошено перерву до 25 листопада 2019 року, надано час експерту ознайомитися з матеріалами справи.

25 листопада 2019 року протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 24 грудня 2019 року в зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 17 лютого 2020 року.

17 лютого 2020 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 10 березня 2020 року в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи, а також надання можливості експерту ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2020 року призначено по даній справі автотоварознавчу експертизу, у зв`язку з призначенням експертизи розгляд справи відкладено до 20 травня 2020 року.

20 травня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 липня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

06 липня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 серпня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

03 серпня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 27 жовтня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

27 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 грудня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, роз`яснено відповідачу, що в разі повтор неявки відповідача та його представника, суд здійснить розгляд справи за наявними матеріалами, роз`яснено відповідачу право на забезпечення для участі в судове засідання іншого захисника в разі неможливості прибуття в судове засідання його представника та право на участь в судове засідання поза приміщенням суду за допомогою відеоконференц-зв`язку.

07 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 30 грудня 2020 року у зв`язку з витребуванням з ПрАТ «Страхової компанії «Провідна» копію полісу, укладеного з ОСОБА_2

30 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача про відкладення.

16 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 01 квітня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В зазначеному судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Рижов С.Є. позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що вартість пошкодженого автомобіля була встановлена в розібраному вигляді. Не було надано оцінки діям іншого водія. Страхові компанії відшкодували потерпілій особі по 200 000 грн. Збитки в повному обсязі відшкодовано страховими компаніями

Третя особа ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 , її представник – адвокат Молібог Ю.М. в судове засідання не з`явилися, від представника позивачки надійшла заява, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити, провести розгляд справи без участі представника позивачки.

Відповідачка ОСОБА_3 , представники третіх осіб ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею транспортного засобу Skoda Superb, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (т. І а.с.10).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 06 січня 2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Суми на перехресті вул. Г.Кондратьєва та вул. Лебединська, неподалік буд. 191 по вул. Г. Кондратьєва, керуючи т/з ВАЗ 211040 д.н. НОМЕР_5 під час виїзду з прилеглої території АЗС «Маршал» не надала перевагу у русі та допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda Superbд.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила п.10.2 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (т. І а.с.37, матеріали адміністративної справи № 591/134/18 а.с. 14).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року постанова судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишено без зміни (т. І а.с. 153-15, матеріали адміністративної справи № 591/134/18 а.с. 179-181).

Згідно рахунку на оплату по замовленню № 61 від 11 січня 2018 року ТОВ «Автоцентр-С» вбачається, що вартість відновлювальних робіт автомобіля SkodaSuperbд.н. НОМЕР_6 та матеріалів для їх здійснення становить 439765,50 грн. (т. І а.с.38).

Зі звіту про оцінку майна від 06 січня 2018 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 410113,41 грн., в тому числі втрата товарної вартості склала 40797,76 грн. (т.І, а.с.41-73).

Відповідно до висновку №02/2020 судової автотоварознавчої експертизи від 28 квітня 2020 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер на момент призначення експертизи НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_2 , для приведення його технічного стану у стан до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 січня 2018 року в цінах на дату завдання шкоди, на підставі наданих матеріалів цивільної справи №591/298/18, провадження№2/591/34/20 без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин, складає 407365,17 грн. (т. ІІІ а.с.146-209).

З копії договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 26 грудня 2017 року вбачається, що автомобіль SkodaSuperb, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований у ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега». Згідно вказаного договору, сума страхового відшкодування складає 100 000 грн., сума франшизи складає – 2% від розміру страхової суми (т. IV а.с.56-59).

З полісу № АК/8129495 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 грудня 2017 року вбачається, що автомобіль Skoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований у АСК «Омега», страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн. 00 коп. (т. IV а.с.60).

З полісу № АМ/0066179 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 травня 2017 року вбачається, що автомобіль відповідачки ОСОБА_3 ВАЗ 211040 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» (т. IV а.с.25).

З повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» на адресу адвоката Молібог Ю.М. вбачається, що відповідно до вимог ст. 9.2 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0066179 від 16 травня 2017 року, ПрАТ «СК «Провідна» виплатила суму страхового відшкодування в рамках ліміту за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи ОСОБА_2 – 100 000,00 грн. (т. ІІ, а.с.190).

З висновку Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення судової автотехнічної експертизи яка була проведена згідно постанови Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення №591/134/18, вбачається, що в умовах досліджуваної пригоди водій автомобіля ВАЗ-211040 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинна була діяти згідно вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Skoda Superb д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З відстані виникнення небезпеки 20...25 м водій автомобіля Skoda Superb д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в досліджуваних дорожніх умовах не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-211040 д/н НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування. В діях водія автомобіля ВАЗ-211040 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля Skoda Superb д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не вбачається (а.с.118-136 адміністративної справи №591/134/18, провадження №3/591/169/18).

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження №3696 від 21 лютого 2020 року, виходячи із вихідних даних, які наведені в заяві про призначення дослідження, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 211040 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності вимогами п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із вихідних даних, які наведені в заяві про призначення дослідження, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля ВАЗ 211040, ОСОБА_3 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із вихідних даних, які наведені в заяві про призначення дослідження, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 211040 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із вихідних даних, які наведені в заяві про призначення дослідження, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Superb ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із вихідних даних, які наведені в заяві про призначення дослідження, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Superb ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040 з моменту початку його руху шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та дії водія автомобіля Skoda Superb ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. IV, а.с.41-45).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Такий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, а також в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року №539/447/17.

Під час судового розгляду встановлено вину відповідачки у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 січня 2018 року, та під час якої відбулося пошкодження належного позивачці транспортного засобу, що доведено преюдиційною постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року у справі № 591/134/18 про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності.

Суд не може прийняти до уваги наданий представником відповідача висновок експертного автотехнічного дослідження № 3696 (т. IV а.с. 41-45), оскільки для проведення цього дослідження експерту надано схему місця дорожньо-транспортної пригоди та копія зворотної сторони вказаної схеми, тоді як висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (а.с.118-136 адміністративної справи №591/134/18, провадження №3/591/169/18) складений за результатом дослідження матеріалів адміністративної справи, фотознімків з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та згідно якого встановлено, що в діях водія автомобіля Skoda Superb ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не вбачається.

Розмір майнової шкоди суд визначає, враховуючи висновок судової автотоварознавчої експертизи (т. ІІІ а.с. 146-209), згідно якого вартість відновлювального ремонту належного позивачці автомобіля в цінах на дату завдання шкоди без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 407365 грн. 17 коп.

Отже з відповідачки як з особи, яка винна у вчиненні ДТП, підлягає стягненню на користь позивачки різниця між виплаченими страховими виплатами (відшкодуванням) в розмірі 198000 грн. 00 коп. та фактичним розміром шкоди, яка завдана транспортному засобу, що становить 209365 грн. 17 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам (оскільки позов задоволено частково, на 98,70 % від заявленої суми з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) у розмірі 2093 грн. 55 коп. (98,70% від 2121,13 грн. підлягаючих до сплати з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог судових витрат).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 209365 грн. 17 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2093 грн. 55 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Третя особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», місцезнаходження: м. Київ, бул. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», місцезнаходження: м. Київ, вул. Дмитрівська, 48-Г, літера А, код ЄДРПОУ 21626809.

Повне судове рішення виготовлене 09 квітня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко