Ухвала суду № 96160135, 09.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1244/21

Провадження № 2-а/591/55/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/1244/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Гусяка Дмитра Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. 00 коп. за ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що позивачем не виконано вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та дорожньої розмітки 1.18 та здійснив рух зі смуги, де поворот ліворуч, рух прямо, чим порушив пункт 8.4 ПДР. Вважає постанову протиправною.

Позивач стверджує, що в постанові не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення. В порушення вимог ст.283 КУпАП до оскаржуваної постанови не надано технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис по справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність відповідних записів в графі постанови «До постанови додаються».

Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту поліції лейтенанта поліції Гусяк Дмитра Михайловича серії ДПО 18 № 990331 від 05.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 09.03.2021, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідачів надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідно до постанови позивач 27.01.2021 о 14 год.35 хв. на автомобільній дорозі М06-Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та вимогу дорожньої розмітки 1.18, а саме зі смуги якої дозволено рух лише ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. Інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, тому була складена постанова. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на камеру (реєстратор), який знаходиться в службовому транспортному засобі та про що був повідомлений позивач. Вважає, що відео з камери є належним доказом, тому було досліджене і враховане під час розгляду справи інспектором 05.02.2021 року . Інспектор діяв правомірно та мав законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач 26 березня 2021 року подав до суду письмові пояснення, де зазначає, що копія відеозапису з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі, не може бути належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки постанова не містить інформації про технічний засіб, який здійснено відеозапис, та про вказаний доказ не зазначено в постанові. З наданого відеозапису неможливо ідентифікувати транспортний засіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 05.02.2021 серії ДПО18 № 990331 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 27.01.2021 о 14:35 на А/д Київ-Чоп М06-441 км., керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та вимогу дорожньої розмітки 1.18, а саме зі смуги якої дозволено рух лише ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 визначено групи дорожніх знаків.

Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Дорожня розмітка п. 1.18 - показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Оскаржувана постанова не містить посилання на наявність відеозапису вчинення правопорушення.

Відповідачем разом з відзивом надано носій інформації у вигляді DVD-R диску, які було досліджено судом. На наданому відповідачем відеозаписі з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі не видно ані марки автомобіля, ані номерного знаку автомобіля, на якому вчинено адміністративне правопорушення. З наданого відеозапису неможливо встановити дату та час вчинення порушення, особу порушника. З відеозапису також не вбачається , що автомобіль, за яким постійно слідував патрульний автомобіль та який не випадав з поля зору відеореєстратора, взагалі зупинявся інспектором поліції для притягнення водія до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Оскільки, здійснюючи перегляд відеозапису з відеореєстратора, не можливо ідентифікувати транспортний засіб та особу водія, є безпідставним вважати, що наданий відеозапис містить інформацію щодо вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху та є належним доказом у даній справі.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 серії ДПО18№990331 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Гусяка Дмитра Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту поліції лейтенанта поліції Гусяк Дмитра Михайловича серії ДПО 18 № 990331 від 05.02.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 09 квітня 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко