Вирок № 96160126, 09.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1732/20

Провадження № 1-кп/591/231/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої -Когер В.В.

з участю секретаря Могиленець А.М.,

прокурора Бондар К.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше несудимої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей

у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 в період часу з 15-50 по 16-05 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», який розташований за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 1 , розуміючи що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці 3 пачки шоколаду « Чемпіолад Milka» та поклала їх до власної куртки, в яку була вдягнена. Після цього пройшла касову зону не розплатившись за вказаний товар, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерплій стороні збитків на загальну суму 248,04 грн.

Крім того, 20.02.2020 в період часу з 15-50 по 16-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», який розташований за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 1 , розуміючи що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці 4 пачки шоколаду « Чемпіолад Milka» та поклала їх до власної куртки, в яку була вдягнена. Після цього пройшла касову зону не розплатившись за вказаний товар, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерплій стороні збитків на загальну суму 330,72 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що фактичні обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. В скоєному щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 доказана в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна – крадіжки, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину повторно».

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої: яка раніше несудима, має на утриманні неповнолітніх дітей 2005 р.н., та 2018 р.н., на обліках ніде не перебуває, негативно не характеризується за місцем мешкання. Вона має міцні соціальні зв`язки, тяжких наслідків не настало. Суд також не може залишити поза увагою щире каяття обвинуваченої у скоєному, її активне сприяння у розкритті злочинів, її ставлення до вчиненого тощо.

Наявність обставини, що обтяжує покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченої, відсутність обтяжуючих обставин, наявність більше трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_1 на підставі ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ст. 185 ч.2 КК України та призначати покарання у виді штрафу. Суд вважає, що саме такого покарання буде достатньо для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Судові витрати та цивільний позов відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити її покарання за цим законом у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн..

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні суд не вбачає необхідності його обирати до вступу вироку з законну силу.

Речові докази: відеозаписи з камер відеоспостережень розташованих у приіщенні магазину ТОВ «ЕКО» за адресою : м.Суми, вул.Кооперативна, 1 на оптичних носіях –дисках: CD-R LH3156WG210182D2 , CD-R LH3156WG21012065D3-залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження прокурора.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення – з дня отримання копії судового рішення.

Суддя В.В. Мальована-Когер