Ухвала суду № 96159880, 09.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5259/21

Провадження №2/523/3273/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про відшкодування шкоди, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про відшкодування шкоди, про стягнення моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про забезпечення позову в якій просить:

-зупинити стягнення грошових коштів та іншого майна що належать ОСОБА_1 ІНН: НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личука Тараса Володимировича у виконавчому провадження № 64406881 від 08.02.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем.

-заборонити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» здійснювати списання (перерахування, переведення, тощо) грошових коштів в сумі 45183 гривні та 96 копійок, що було зараховано ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на розрахунковий рахунок (ІВАN) НОМЕР_2 .

-заборонити Акціонерному товариству «Держаний ощадний банк України» («Ощадбанк») здійснювати списання (перерахування, переведення, тощо) грошових коштів в сумі 9662 гривні та 34 копійки, що були зараховані ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на картковий рахунок (ІВАN) НОМЕР_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про відшкодування шкоди, про стягнення моральної шкоди – задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів та іншого майна що належать ОСОБА_1 ІНН: НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича у виконавчому провадження № 64406881 від 08.02.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем.

Заборонити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» здійснювати списання (перерахування, переведення, тощо) грошових коштів в сумі 45183 гривні та 96 копійок, що було зараховано ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на розрахунковий рахунок (ІВАN) НОМЕР_2 .

Заборонити Акціонерному товариству «Держаний ощадний банк України» («Ощадбанк») здійснювати списання (перерахування, переведення, тощо) грошових коштів в сумі 9662 гривні та 34 копійки, що були зараховані ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на картковий рахунок (ІВАN) НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича (вул. Асташкіна, 21 офіс 1, м. Одеса, 65020), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лескова,9), АТ «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12г).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 09.04.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.