Рішення № 96159105, 31.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/350/21

провадження № 2/521/2158/21

31 березня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ “Приват Банк” про зняття арешту, третя особа Перший Малиновський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ “Приват Банк” про зняття арешту, третя особа Перший Малиновський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту, посилаючись на те, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2018 року на все його нерухоме майно накладено арешт.

04.01.2021 року позивач отримав відповідь з Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з якої вбачається, що винести постанову про скасування арешту з нерухомого майна не уявляється можливим, так як матеріали виконавчого провадження було знищено за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищені, позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду пояснення, відповідно до якого просила суд у задоволенні позову відмовити, оскільки АТ КБ “Приват Банк” не є відповідачем у цій справі, а позичав мав звернутись до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №16973345 від 22.01.2018 року на все нерухоме майно позивача накладено арешт.

З листа-відповіді Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.12.2020 року №40206 вбачається, що винести постанову про скасування арешту з нерухомого майна не уявляється можливим, так як матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання (3 роки).

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Детальний аналіз норм діючого законодавства, дає змогу зробити висновок, що після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен зняти арешти та інші обмеження, які накладаються на майно впродовж виконання виконавчих дій.

Накладені обтяження позбавляють можливості позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 265, 354 ЦПК України, суд –

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладене на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Першим Малиновським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідно до запису про обтяження 24717636 від 07.02.2018 року, сформованого о 11:56:43, державним реєстратором Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем, Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, відповідно до Постанови про арешт майна боржника, серія та номер 16973345, виданої 22.01.2018 року, видавник: Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС

м. Одеси, Заліпаєв Ю.В.

Зобов`язати Перший Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) припинити дію арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до запису про обтяження 24717636 від 07.02.2018 року, сформованого о 11:56:43, державним реєстратором Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем, Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, відповідно до Постанови про арешт майна боржника, серія та номер 16973345, виданої 22.01.2018 року, видавник: Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси, Заліпаєв Ю.В., шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідного запису.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк