Рішення № 9615817, 21.05.2010, Подільський районний суд міста Києва

Справа №2-2371/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2010 року Подільський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зіміної В.Б.,

при секретарі: Сиваченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції», третя особа: ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування; -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої за результатами ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.08р. між сторонами укладено договір № ТЗ/002516/10405/08 добровільного страхування, предметом якого є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1.

Згідно з договором страхування відповідачем було прийнято на себе обовязок на умовах укладеного договору відшкодувати збитки, які може зазнати позивач у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу в межах страхової суми 75754,26 грн.

13.05.09р. о 17.00 год. біля ринку на вул. Возєднання в м. Бровари під впливом природніх сил сталося пошкодження застрахованого автомобіля, що підтверджується постановою начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.09р.

Позивачкою, на виконання умов договору страхування, було надано відповідачу повний пакет документів необхідний для визнання події страховим випадком, прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування та визначення розміру збитку, спричиненого позивачу як власнику застрахованого автомобіля внаслідок настання страхового випадку.

Згідно рахунку-фактури № 09052870 від 28.05.09р. вартість робіт по ремонту автомобіля «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1. в результаті його пошкодження становить 22239 грн.

До часу подачі позову відповідач не виплатив позивачу страхового відшкодування та не повідомив причину не виплати. В звязку з чим позивач ставить питання про стягнення з відповідача в судовому порядку суми невиплаченого страхового відшкодування з врахуванням інфляційних втрат в розмірі 23169,46 грн., пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 475,08 грн. та 3% річних від суми заборгованості з виплати страхового відшкодування в розмірі 391.62 грн., а всього 24396,52 грн. які позивачка просить відшкодувати на рахунок ЗАТ «ПУМБ», оскільки останній є вигодонабувачем за договором страхування від 16.09.08р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання двічі не зявився та не повідомили причину неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та третьої особи, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16.09.08р. між ОСОБА_1 та ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» укладено договір № ТЗ/002516/10405/08 добровільного страхування, предметом якого є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1. На виконання умов договору позивачем здійснено страховий платіж в розмірі 5363,40 грн. Вигадонабувачем за договором страхування є ЗАТ «ПУМБ».

Згідно з договором страхування відповідачем було прийнято на себе обовязок на умовах укладеного договору відшкодувати збитки, які може зазнати позивач у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу в межах страхової суми 75754,26 грн. (а.с. 19-27).

13.05.09р. о 17.00 год. біля ринку на вул. Возєднання в м. Бровари під впливом природніх сил сталося пошкодження застрахованого автомобіля«NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1, що підтверджується постановою начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.09р. та довідкою Броварського міського відділу ГУ МВС України в Київській обл. від 15.05.09р. № 35/70 (а.с. 36-37).

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та пояснень представника позивача після пошкодження автомобіля, ОСОБА_1, на виконання умов договору страхування, було надано відповідачу повний пакет документів необхідний для визнання події страховим випадком, прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування та визначення розміру збитку, спричиненого позивачу як власнику застрахованого автомобіля внаслідок настання страхового випадку (а.с. 40-41).

Згідно рахунку-фактури № 09052870 від 28.05.09р. вартість робіт по ремонту автомобіля «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1. в результаті його пошкодження становить 22239 грн. (а.с. 41).

Як вбачається з пояснень представника позивача до даного часу відповідач не виконав своїх зобовязань за договором страхування та не виплатив позивачу страхового відшкодування.

Згідно п.8.1.5 «Загальних умов страхування» до договору страхування від 16.09.08р., укладеного між сторонами у разі несвоєчасної сплати страховиком страхового відшкодування, страховик зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення прострочення.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 22239 грн. та пені в розмірі 475,08 грн., а всього на загальну суму 22714,08 грн. підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та умовах, укладеного між сторонами договору страхування від 16.09.08р.

Оскільки вигадонабувачем по договору страхування є ЗАТ «ПУМБ», суд вважає, що позивач правомірно ставить питання про стягнення суми страхового відшкодування та пені саме на його користь, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхових виплат на рахунок ЗАТ «ПУМБ» в розмірі 22714,08 грн. підлягають задоволенню.

Вимога щодо стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задоволенню не підлягає, оскільки договір страхування не є договором грошового зобовязання та до нього не застосовуються вимоги ст. 625 ЦК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 598, 611, 636, 979, 980, 988-990 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226, 228, 232, 292, 294 ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» на користь ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (р/р 29096809996303, ЄДРПОУ 20027969, МФО 322755) суму невиплаченого страхового відшкодування та пені в розмірі 22714 (двадцять дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 08 коп.

Стягнути з ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд рішення може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: