Ухвала суду № 96155204, 09.04.2021, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/276/21

2/458/201/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

09.04.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Турківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

07.04.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Турківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса № 261, виданого 02.03.2021, яким визначено звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок, загальною площею 429,4 кв м та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» щодо сплати заборгованості в розмірі 428819,14 доларів США, що за курсом НБУ на 24.12.2020 становить 12202091,51 грн та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500 грн, а всього 12205591,51 грн. Строк, за який провадиться стягнення, - тринадцять років три місяці шість днів, а саме з 18.09.2007 по 24.12.2020 таким, що не підлягає виконанню

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті зупинити стягнення виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №261 від 02.03.2021, яким визначено звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок, загальною площею 429,4 кв м та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що виконавчий напис № 261 від 02.03.2021 вчинений в порушення процесуальних строків, які встановлені законом, сума заборгованості є спірною і це доведено документально, самостійно зупинити виконання даного виконавчого напису не може, оскільки головним державним виконавцем Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Попівняком А.Й. 23.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64924998. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та документи до неї, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 02.03.2021 вчинено виконавчий напис № 261, яким визначено звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок, загальною площею 429,4 кв м та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» щодо сплати заборгованості в розмірі 428819,14 доларів США, що за курсом НБУ на 24.12.2020 становить 12202091,51 грн та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500 грн, а всього 12205591,51 грн.

23.03.2021 за заявою стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», головним державним виконавцем Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Попівняком А.Й. відкрито виконавче провадження № 64924998.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Із матеріалів справи відомо, що 07.04.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Турківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, законодавець визначив, що оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив як вид забезпечення позову можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що головним державним виконавцем Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Попівняком А.Й. 23.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., який зареєстрований в реєстрі за № 261, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 в справі №285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16.09.2020 в справі №344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими, відповідають предмету спору і є співмірними з позовними вимогами.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258, 259, 268, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 261, вчиненого 02.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, яким визначено звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 429,4 кв. м та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, в розмірі: заборгованість за кредитом - 94 733,20 доларів США; заборгованість за відсотками - 108 783,73 доларів США; пеня - 225 302,21 доларів США, що всього становить 428 819,14 доларів США, що за курсом НБУ на 24.12.2020 року (один долар США дорівнює 28,4551000 грн), з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису – 3500 грн, становить 12 205 591, 51 грн, строк, за який проводиться стягнення, - тринадцять років три місяці, шість днів, а саме з 18.09.2007 по 24.12.2020, з примусового виконання якого 23.03.2021 головним державним виконавцем Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Попівняком А.Й. відкрито виконавче провадження № 64924998, до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання до Турківського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст.158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Треті особи:

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса: 49000, Дніпровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9;

Турківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), адреса: 82500, м. Турка, майдан Шевченка, 26-б, Львівська область.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2021.

Суддя З.М. Коліщук