Ухвала суду № 96151989, 09.04.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 0908/4502/2012

Провадження № 6/345/36/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої - судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс» про заміну сторони у виконавчому листі №0908/4502/2012 від 27.08.2012, суд -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова Компанія Паріс» звернулася до суду із вказаною заявою. Заяву мотивує тим, що 27.08.2012, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі №0908/4502/2012, згідно з яким задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість по кредитному договору в сумі 8759,44 грн. та 214,60 грн. судового збору, всього 8974,04 грн.

23.04.2020 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2230/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «Фінансова Компанія Паріс» набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором №001-08998-010907 від 01.09.2007. Тому «Фінансова Компанія Паріс» просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №0908/4502/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова Компанія Паріс».

Представник заявника вказав у поданій заяві про заміну сторони стягувача, що розгляд даної заяви просить здійснювати без його участі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.08.2012 (а.с.26-27) позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» 8759,44 грн. заборгованості по кредитному договору та 214,60 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» 8759,44 грн. заборгованості по кредитному договору та 214,60 грн. судового збору.

Матеріалами справи встановлено, що 23.04.2020 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2230/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «Фінансова Компанія Паріс» набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором №001-08998-010907 від 01.09.2007 (а.с.56-57, зворот 57).

Таким чином, ТзОВ «Фінансова Компанія Паріс» є процесуальним правонаступником позивача - ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України, у свою чергу, розкриває зміст зазначеного принципу та встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При таких обставинах, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, адже первісний стягувач після відступлення права вимоги вже не має права вимагати стягнення присуджених судом сум, а новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що у разі позбавлення ТзОВ «Фінансова Компанія Паріс» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчому листі будуть порушені приписи ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що ТзОВ «Фінансова Компанія Паріс» заявлені законні та обґрунтовані вимоги, а тому вони підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 514 ЦК України, ст. 3, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у справі №0908/4502/2012 з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392), а саме: замінити у виконвчому листі по справі № 0908/4502/2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: