Ухвала суду № 96152015, 10.04.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3502/20

Провадження № 1-кс/345/483/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., за участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.., прокурора Калуської окружної прокуратури Вітюка С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Свинтицького І.К., розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,освіта середня спеціальна, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12020090170000826.

Клопотання обґрунтовує тим, що 25.09.2020 близько 03:00 год. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 перебували біля магазину «Біла троянда», що по вул. Січових Стрільців, 34б в м. Калуші, де побачили потерпілого ОСОБА_3 , у якого побачили матерчату сумку на плечі та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5». Після цього, ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , вступили між собою в попередню змову та вирішили незаконно заволодіти вказаним майном потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів, коли потерпілий ОСОБА_3 перебував неподалік будинку № 25, що по вул. Січових Стрільців, повалив його на землю та зняв з плеча матерчату сумку темно-сірого кольору вартістю 275 грн., в якій знаходився гаманець із надписом «BOVIS» з шкір замінника світло-коричневого кольору вартістю 100 грн., грошові кошти в сумі 100 грн., банківська картка «Ощадбанку», на якій були кошти в розмірі 400 грн., USB флеш-накопичувач з надписами на корпусі «TEL-AVIS STOCK EXCHANGE» 8 Гб. вартістю 84 грн. 33 коп., а ОСОБА_2 в той час віднайшов у кишені штанів потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510HZKSEK» чорного кольору вартістю 1 542 грн., чохол для телефону із еко-шкіри вартістю 100 грн. та сім карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2651 грн. 33 коп. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор подання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_1 пред`явлено підозру за ч.2 ст.186 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор наголосив, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, а тому ухвалою слідчого судді від 09.11.2020 року надавався дозвіл на його затримання. Крім того на даний час відносно ОСОБА_1 на розгляді в Калуському міськрайонному перебувають два кримінальні провадження, по одному з яких ОСОБА_1 у зв`язку із його неявкою на виклики до суду було оголошено в розшук, що свідчить про реальність вищевказаних ризиків.

Підозрюваний заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Просить врахувати, що він перебуває у фактичних шлюбних стосунках і його цивільна дружина вагітна. Просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

Захисник не заперечив щодо наявності ризиків, вказаних прокурором, водночас вважає, що цим ризикам можна запобігти, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

П.5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція частини 2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування. Постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06.11.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук у зв`язку із неможливістю встановити його місцезнаходження.Ухвалою слідчого судді від 09.11.2020 року також надавався дозвіл на його затримання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що матеріали кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, перебувають на розгляді у Калуському міськрайонному суді (справи №345/2341/20 та №345/1383/17). Водночас, незважаючи на наявність кримінальних проваджень, ОСОБА_1 знову вчинив корисливий злочин, що вказує на відсутність у нього критичної оцінки своїх дій та його небажання вести законослухняний спосіб життя й дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки.Також вказане свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_1 .

При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться, офіційно не одружений, утриманців не має.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується підозрюваному, зокрема злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наслідків цього злочину, даних про особу підозрюваного, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_1 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із загальною практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ступінь наявних ризиків, обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід визначити заставу на рівні двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 року становить 56750,00 грн. Вказаний розмір застави відповідає меті запобіжного заходу, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі сплати застави.

У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на строк 60 днів, терміном з 18.35 год. 09.04.2021 року по 18.35год. 08.06.2021 року включно.

Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 56750,00 грн., яку може бути внесено у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Тримання під вартою ОСОБА_1 здійснювати в ДУ "Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)".

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя