Рішення № 9615065, 26.05.2010, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-508/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Бойко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

у вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 1 154 грн. 95 коп. збитків за актом порушень.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 був споживачем електричної енергії, яку позивач поставляє на відплатній основі. Постачання електроенергії ОСОБА_3 надавалось відповідно до договору від 20.05.2004 року в квартиру АДРЕСА_1. Станом на вересень 2009 року заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за спожиту електроенергію становить 69 грн. 01 коп. з урахуванням проведених до цього часу оплат.

03.04.2009 року в ході обстеження розрахункового приладу обліку електроенергії за зазначеною адресою було виявлено факт грубого порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі чого складено відповідний акт, яким зафіксовано відсутність пломби з відбитками тавр електропередавальної організації. На підставі акту було зроблено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушень, відповідно до якого збитки склали 1085 грн. 94 коп.

Надалі позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 1085 грн. 94 коп. збитків та судові витрати, оскільки ОСОБА_3 помер, а відповідачі як спадкоємці стали власниками квартири у рівних частках.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, який відповідно до свідоцтва про зміну імені від 09.02.2010 року змінив прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що акт про порушення складено з порушенням вимог п. 53, п. 15 Правил користування електроенергією. Він разом з другим відповідачем у квартирі не проживають, про складання такого акту їх ніхто не повідомляв, особу, яка підписала акт він не знає та не уповноважував неї на підписання такого акту. Він не проживає у квартирі АДРЕСА_1 але користується електроенергією, коли заходить до квартири, проте договір з позивачем не укладав. Хто оплачує квартирну плату та комунальні послуги не знає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 01.12.2003 року укладено договір про користування електричною енергією у квартирі АДРЕСА_1, згідно якого останньому надавалися послуги по електропостачанню у зазначену квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2007 року визнано право власності на вищевказану квартиру у порядку спадкування за ОСОБА_4, який на час розгляду справи змінив прізвище на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по Ѕ частині цієї квартири.

Після того, як відповідачі стали власниками квартири договору про користування електроенергією з позивачем вони не укладали, що визнав у судовому засідання відповідач ОСОБА_1, проте продовжувалися користуватися електроенергією, що також було визнано відповідачем у судовому засіданні.

Обов`язок по збереженню лічильного приладу в належному стані з встановленими на ньому пломбами, як і обов`язок оплачувати отримувані послуги лежить на власниках житла. Той факт, що з відповідачами не укладено договору про користування електроенергією не звільняє останніх від такого обов`язку, оскільки саме вони мали повідомити позивача про те, що стали власниками квартири. Разом з тим, вони продовжували споживати електричну енергію та оплачували надані послуги. Будь-яких доказів того, що вони оплачували ці послуги від свого імені відповідачі не надали. За таких обставин позивач не знав та не міг знати про зміну власника квартири, а відповідно і споживача. Прилад же обліку електроенергії знаходиться у квартирі відповідачів, а не з її межами.

Відповідно до п. 14 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року (надалі Правил) у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника та у такому разі відповідно до п. 15 цих Правил пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Відповідачі про будь-які пошкодження приладу чи зрив пломби позивача не повідомляв.

03.04.2009 року позивачем при перевірці було виявлено порушення споживачами Правил, а саме відсутність на лічильнику пломби з відбитками тавр електропередавальної організації, що підтверджується актом. Акт підписано особою, яка перебувала на час перевірки у зазначеній квартирі. Відповідачі не надали будь-яких доказів неправомірності проникнення цієї особи до їх житлового приміщення. А тому незалежно від того, хто саме пошкодив чи знищив пломбу на електролічильнику чи хто саме був у квартирі на час перевірки відповідальність несуть власники житла.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт підписано трьома представники енергопостачальника та примірник акту вручено ОСОБА_5, яка підписалася у акті як споживач, та про будь-які обставини зміни власника квартири, та про те, що вона не є споживачем, тощо не зазначила.

Про те, що було виявлено порушення Правил позивачем було направлено попередження на адресу, за якою надавалися послуги.

Відповідно до протоколу № 48 від 10.04.2009 року засідання комісії з розгляду актів порушень Правил та умов договір про користування електричною енергією і нарахувань за ними акт про порушення складено правомірно, сума збитків за актом порушень складає 1085 грн. 94 коп. Такий розрахунок зроблено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил та розмір збитків відповідачами не оспорювався.

Доводи ж відповідача про те, що акт є недійсним та що він як споживач не запрошувався на засідання комісії суд не приймає до уваги, оскільки саме відповідачі не повідомили позивача з вересня 2007 року про те, що вони є власниками квартири та споживають електроенергію, яку надає позивач, не повідомили адреси свого дійсного проживання, на листи направлені на адресу, за якою надавалися послуги по електропостачанню, ніяким чином не відреагували.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків законні та обґрунтовані. Разом з тим, оскільки квартира належить на праві власності обом відповідачам підстави для стягнення даної суми у солідарному порядку відсутні. Сума збитків та судові витрати підлягають стягненню у рівних частках відповідно до часток у праві власності на квартиру.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по 15 грн. з кожного та судовий збір 51 грн. по 25 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (р/р 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ „Ощадбанк”, МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305) 542 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування збитків та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (р/р 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ „Ощадбанк”, МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305) 542 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування збитків та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: