Ухвала суду № 96149320, 09.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5477/18

Провадження № 2-п/185/37/21

У Х В А Л А

09 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором № 93739588000 від 07 березня 2017 року про надання споживчого кредиту у розмірі 44 426 грн 11 коп.

Ухвалою від 25 березня 2021 року на стадії виконання рішення суду замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Справа перебувала у провадженні судді Головіна В.О.

07 квітня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Головіна В.О. у відпустці.

Згідно п.21 ч.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судова справа про перегляд заочного рішення передається раніше визначеному судді.

Повторний автоматизований розподіл справи може проводитися у разі, якщо раніше визначений суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів (п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Тривалість відпустки судді Головіна В.О. згідно табелю роботи суддів складає менше чотирнадцяти днів, тому підстави для повторного автоматизованого розподілу справи відсутні.

Зважаючи на викладене, суддею Болдирєвою У.М. заявлено самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід і передання справи для розгляду іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Болдирєвої У.М. про самовідвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення для розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя У.М. Болдирєва