Ухвала суду № 96148745, 09.04.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/244/21

Провадження № 1-кп/177/67/21

У Х В А Л А

09.04.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

прокурора - Бондарь В.Ю.

представників потерпілої - Шафранової О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мельниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040230001490 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, повернення обвинувального акта прокурору - відсутні.

Прокурор зазначив, про необхідність розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Вважав за необхідне складення досудової доповіді відносно ОСОБА_1 .

Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня з покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Мотивуючи своє клопотання прокурор зазначив про те, що на час розгляду справи в суді, існують ризики передбачені п.1 ч.177 КПК України, а строк раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 сплив 28.03.2021, у зв`язку із чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представником потерпілої - Шафрановою О.В. подано цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування останнім матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину потерпілій ОСОБА_2 . Копію цивільного позову вручено обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Захисником Мельниченко Ю.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Зазначене клопотання вмотивоване тим, що під час досудового розслідування при проведенні слідчим слідчого експерименту не було дотримано погодних умов, які склалися 04.09.2020 в день коли мала місце ДТП за участі ОСОБА_1 , на сторона захисту звертала увагу, але вказане проігноровано слідчим. Це на думку захисника порушує право ОСОБА_1 на захист, оскільки при встановленні конкретних обставин ДТП, існує можливість відсутності вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП. Крім того, після проведення повторного слідчого експерименту, з урахуванням його зауважень, необхідно проведення судової авто технічної-експертизи з урахуванням даних, отриманих при проведенні слідчого експерименту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого та наполягав на його задоволенні. Клопотання захисника Мельниченко Ю.В. про повернення обвинувального акта прокурору вважав таким, що не підлягає задоволенню, як безпідставне, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення відсутні. Вказував на вичерпність законодавчо визначених підстав для повернення обвинувального акта прокурору, серед яких відсутні підстави вказані захисником у клопотанні. Вказані захисником обставини, як підстави для повернення обвинувального акта прокурору, вважав такими, що не є предметом вирішення в підготовчому судовому засіданні, однак вирішення вказаних питань можливе під час судового розгляду кримінального провадження. При вирішенні питання про прийняття цивільного позову до спільного розгляду в кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Представник потерпілої Шафранова О.В., підтримала думку прокурора та вважала, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, оскільки відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Наполягала на прийнятті до спільного розгляду з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 цивільного позову, заявленого представником потерпілої до обвинуваченого, однак зазначала про необхідність його уточнення з урахування того, що цивільна відповідальність обвинуваченого в момент ДТП була застрахована. Підтримала клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні прокурора.

Захисник Мельниченко Ю.В. та обвинувачений ОСОБА_1 , кожен окремо, підтримали клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та наполягали на його задоволенні. Не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та прийняття цивільного позову до спільного розгляду разом із кримінальним провадженням. Також не заперечували проти доручення органу пробації, складення досудової доповіді.

Вивчивши обвинувальний акт, заявлені учасниками справи клопотання, вислухавши думку учасників провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування та повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт відповідно до вимог ст.291 КПК України має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України суд приходить до висновку, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, виключно у випадках, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зміст зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу. Основною метою його проведення є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. На вказаній стадії, суд позбавлений права вирішувати питання, які підлягають вирішенню на наступних стадіях судового провадження, а також не має права давати оцінку фактичних обставинам, викладеним в обвинувальному акті, оскільки формулювання обвинувачення є дискреційним повноваженням прокурора.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Підстави для повернення обвинувального акта прокурору, на які посилається сторона захисту, є питаннями, вирішення яких не передбачено на стадії підготовчого розгляду справи і можливе виключно на стадії судового розгляду справи, за наявності відповідних клопотань. У зв`язку із чим, в задоволенні клопотання захисника Мельниченко Ю.В. про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

З урахуванням думки учасників провадження, судом визначено, що судовий розгляд кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання, з викликом учасників провадження.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 , його тяжкість, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільного позову поданого представником потерпілої, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи положення ст. 128 КПК України, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов представника потерпілої Шафранової О.В. до свого провадження та розглядати його разом з кримінальним провадженням, визнавши відповідно потерпілу цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Як зазначає прокурор в своєму клопотанні, наявність ризику передбаченого п.1 ч.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, а тому може переховуватися від суду, останнім не відшкодовано шкоду потерпілій, а також обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів.

Суд враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор у клопотанні існують на даний час.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, потерпілу або інших учасників кримінального провадження з метою зміни показань на його користь.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на даний час не працює, однак є працездатним, що свідчить про можливість вжиття заходів для пошуку роботи, даних про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки обвинувальний акт не містить, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з покладенням на нього обов`язків заявлених прокурором.

На думку суду, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому злочину, може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 128, 177, 314- 317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Мельниченко Ю.В. про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001490 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040230001490 від 04.09.2020 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 19.04.2021 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.Хмельницького, 39/36, тел.:067-731-13-31, ел. адреса: dn39@probation.gov.ua) у строк до 19.04.2021 скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( м.т. НОМЕР_1 ).

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230001490 від 04.09.2020 відносно ОСОБА_1 , цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, визнавши відповідно потерпілу цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем у справі.

Визначити цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк цивільний відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів цивільний відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання цивільним відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити цивільному відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити учасникам провадження до відома.

Копію ухвали, для забезпечення контролю дотримання умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, направити для виконання Відділенню № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, для виконання в частині складенні досудової доповіді.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя М.В. Березюк