Ухвала суду № 96148683, 30.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2196/17

Провадження № 2/0203/216/2021

УХВАЛА

30 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача-2 - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача-2 адвоката Марченка В`ячеслава Анатолійовича про призначення товарознавчої експертизи з оцінки колісного транспортного засобу в цивільній справі № 203/2196/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебувала цивільна справа № 203/2196/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року, справа № 203/2196/17, позов ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ майна подружжя задоволено частково; визнано за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_4 на цю частину; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію судових витрат у сумі 6 679,50 грн; у задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовлено; ОСОБА_4 у зустрічному позові до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, справа № 203/2196/17, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру - скасовано; визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4 ; в решті рішення суду залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 18020 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року, справа № 203/2196/17, зокрема залучено правонаступників позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року, справа № 203/2196/17, було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову; касаційну скаргу ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , - задоволено частково; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в частині вирішення позовних вимог щодо квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасовано; справу у наведеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 жовтня 2020 року на адресу суду на новий розгляд надійшли матеріали цивільної справи № 203/2196/17 на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2020 року цивільну справу № 203/2196/17 було передано на розгляд головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання 30.03.2021 року з`явився представника позивача-2 за первісним позовом ОСОБА_3 - адвокат Марченко В.А.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням думки представника позивача-2 за первісним позовом та на підставі ст.ст. 189, 197, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання 30.03.2021 року представник позивача-2 за первісним позовом надав суду письмове клопотання про призначення товарознавчої експертизи з оцінки колісного транспортного засобу.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача-2 зазначив, що позивач-2 за первісним позовом є сином ОСОБА_5 , який помер та був позивачем за первісним позовом. Так, його батьком відповідно до первісної позовної заяви була заявлена позовна вимога: поділити між ним та ОСОБА_4 майно, яке належить їм на праві сумісної власності, а саме: автомобіль Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, та стягнути з відповідача половину вартості автомобіля. Проте на запит суду Регіональним сервісним центром в Дніпропетровській області було повідомлено, що автомобіль марки Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, було зареєстровано за громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А 09.06.2016 року автомобіль було знято з обліку для реалізації та 10.06.2016 року зареєстровано за новим власником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на викладене, представник позивача-2 за первісним позовом зазначив, що у разі відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого та у зв`язку з цим, неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є справедливою сатисфакцією особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Тому представник позивача-2 просить суд провести товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості автомобіля марки Nissan Tiida, 2011 року випуску, вартість продажу якого неможливо встановити через його відчуження ОСОБА_4 шляхом видачі довіреності на розпорядження транспортним засобом.

Представник позивача-2 підтримав клопотання про призначення судової експертизи у повному обсязі та просив суд задовольнити його повністю.

Суд, заслухавши думку представника позивача-2, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2-7 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1, пп. 2.1 п. 2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотовароознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Суд, враховуючи, що експертна установа - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України проводить автотоварознавчі експертизи та для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити ринкову вартість транспортного засобу, для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи було заявлене позивачем, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме позивач повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача-2 за первісним позовом про призначення судової товарознавчої експертизи в цивільній справі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 189, 197, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-2 адвоката Марченка В`ячеслава Анатолійовича про призначення товарознавчої експертизи з оцінки колісного транспортного засобу в цивільній справі № 203/2196/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру - задовольнити повністю.

Призначити в цивільній справі № 203/2196/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру - судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; код ЄДРПОУ 26238495).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки NISSAN модель TIIDA, 2011 року випуску, синього кольору, номер шасі VIN - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 22.11.2011 року, станом на дату проведення експертизи (дата оцінки)?

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача-2 ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; тел.: НОМЕР_7 ; РНОКПП НОМЕР_8 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення судової автотоварознавчої експертизи наступні матеріали цивільної справи № 203/2196/17:

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки NISSAN модель TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, синього кольору, номер шасі VIN - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 22.11.2011 року (Т. І а.с. 74);

- копію договору № 295/кп купівлі-продажу автомобіля NISSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 15 листопада 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНГЛ АВТО» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) (Т. І а.с. 75-78);

- копію листа Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України від 16.11.2017 року № 31/4-4235 про зняття з обліку автомобіля марки NISSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , для реалізації (Т. І а.с. 205).

Провадження в цивільній справі № 203/2196/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру - зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 09.04.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва