Постанова № 96148487, 09.04.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/6/21

ЄУН 226/6/21

Провадження № 3/226/378/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, голови ліквідаційної комісії Державного комерційного торгового підприємства «Комбінат шкільного харчування» (ДКТП «КШХ»), проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи призначеним головою ліквідаційної комісії ДКТП «КШХ», допустив порушення встановленого законом порядку податкового обліку за період з 01.01.2017 по 11.11.2020, встановленого актом перевірки від 25.11.2020 № 578/05-99-07-16/20314278, а саме порушення пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010, що призвело до заниження податку на прибуток за 2020 рік в сумі 3726 грн; пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.49.2, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, розд. VІІІ Порядку обліку України, яке полягає в ненаданні податкової декларації з ПДВ за вересень 2020 року, п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, розд. VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 зі змінами та доповненнями в частині неподання повідомлення («1 – первинне надання інформації про об`єкти оподаткування») про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не надав. З огляду на зазначені обставини суд відповідно до ст.268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2, ч.3 вказаної статті провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, частиною другою якої визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – п`ятій цієї статті. Початок обчислення строку притягнення до адміністративної відповідальності обумовлено днем виявлення правопорушення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) строки давності слугують кільком важливим цілям - забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Беручи до уваги, що строк, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 закінчився, розпочате щодо нього провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/378/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка