Ухвала суду № 96147301, 24.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/440/21

(2/199/1629/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач має право звернутись до Солом`янського районного суду м.Києва, оскільки місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, що територіально відноситься до Солом`янського району м.Києва

При цьому, у позовній заяві позивач скориставшись наданим йому правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, та зазначає про те, що ним обрано альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до норми ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов поданий до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, за місцем виконання виконавчого напису - місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича (м. Дніпро, пр. Слобожанський , буд.29).

Проте дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська з огляду на наступне.

За змістом ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження", яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не за місцезнаходженням офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Ознайомившись з матеріалами справи та виконавчим провадженням судом встановлено, що 30.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61280435 та направлено вказану постанову до Першотравенського відділу обслуговування громадян(сервісний центр) (адреса: 05203, Дніпропетровська обл., м.Першотравенськ, вул. Кобзаря, 15а).

Саме до місця, звідки ОСОБА_1 отримує дохід, було спрямовано постанову приватного виконавця від 30.03.2020 року, для здійснення відрахувань на користь стягувача.

Отже, в розумінні ч.12 ст.28 ЦПК України позов про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, може подаватись за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса - у даній справі це місце отримання доходів позивачем у Першотравенському відділі обслуговування громадян(сервісний центр) (адреса: 05203, Дніпропетровська обл., м.Першотравенськ, вул. Кобзаря, 15а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Першотравенского міського суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Першотравенского міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя