Ухвала суду № 96147257, 09.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-6274/11

(6/199/113/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 28.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 2-6274/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором в розмірі 108467,45 грн., а також судовий збір в сумі 1084,67 грн., а всього 109552 (сто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 12 копійок.

18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/40247/3161/73, де боржником є ОСОБА_1

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Доґовір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право, вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/40247/3161/73.

26.12.2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Доґовір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право, вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/40247/3161/73.

Заявник просив суд замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих листах з примусового виконання рішення по справі № 2-6274/11 за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/40247/3161/73.

У судове засідання учасники судового засідання не з`явились.

Судом встановлено, що 18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/40247/3161/73, де боржником є ОСОБА_1

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Доґовір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право, вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/40247/3161/73.

26.12.2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Доґовір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право, вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/40247/3161/73.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост.55 ЦІІК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

У ст.ст. 80, 81 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене суд вважає за доцільне змінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ: 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ: 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б) у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2012 року по справі № 2-6274/11 за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/40247/3161/73.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя