Ухвала суду № 96144176, 09.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.04.2021р. Справа № 904/3886/21

За позовом: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ

До: Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпро

Про: стягнення 65 259 033, 07 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ДП з ІІ "Сантрейд" (позивач) звернувся до суду з позовом до АВ ТОВ "Агроцентр К" (відповідач) про стягнення 65 259 033, 07 грн. ( в т.ч.: 51 793 879, 96 грн. - збитки; 11 214 580, 96 грн. - штраф та 2 250 572, 21 грн. - пеня) заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань зі своєчасної поставки товару за договором поставки №60416689 від 25.06.20р. (укладеним між сторонами). Також зазначає ,що внаслідок не поставки відповідачем товару, позивач зазнав збитки; довелось докуповувати товар у інших постачальників для заміщення нестачі товару; придбання товару за договорами за більш високою ціною призвело до реальних збитків позивача.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт та заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна (в межах суми стягнення) , яке належить відповідачу, згідно переліку майна зазначеного позивачем у заяві про забезпечення позову.

Заява обґрунтована посиланням на ту обставину, що сума, що підлягає стягненню у цій справі у випадку задоволення позовних вимог є значною, зокрема суттєво перевищує розмір статутного капіталу АВ ТОВ "Агроцентр К" ( 11 800, 00грн.); у відповідача наявні численні кредитні зобов`язання, обсяг яких значно перевищує суму поданого позивачем позову; більше того на виконання вищезазначених кредитних зобов`язань укладено іпотечні договори, предметом в яких є майже всі об`єкти нерухомого майна відповідача, а відтак (за твердження позивача), на них накладено обтяження; відповідач вчиняє дії , спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, тощо.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.21р. було залишено без руху позовну заяву у справі №904/3886/21 відповідно до приписів ст. 174 ГПК України та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування яких він посилається у заяві про забезпечення позову ( в т.ч. стосовно вчинення відповідачем дії, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань перед позивачем та відчуженню нерухомого майна); окрім того, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, яке не є предметом розгляду у цій справі )).

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.Ю.Васильєв