Ухвала суду № 96137347, 07.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 квітня 2021 р. Справа №200/5486/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №200/5486/20-аадміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про припинення виплати субсидії з 01.05.2018 та повернення надмірно виплачених коштів в сумі 8385,07 грн., яке оформлене повідомленням про необхідність повернення надмірно виплачених коштів житлової субсидії (у готівковій формі) № 708 від 04.09.2019.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відновити призначену ОСОБА_1 житлову субсидію з 01.05.2018. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради – залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 200/5486/20-а – залишено без змін. У березні 2021 року до суду від Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі №200/5486/20-а.

В обґрунтування поданої заяви відповідач просить роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №200/5486/20-а, а саме роз`яснити резолютивну частину рішення в частині порядку відновлення призначеної ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.05.2018.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, Рішенням Донецького окружного адміністративного суду вір 08.09.2020 по справі №200/5486/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про припинення виплати субсидії з 01.05.2018 та повернення надмірно виплачених коштів в сумі 8385,07 грн., яке оформлене повідомленням про необхідність повернення надмірно виплачених коштів житлової субсидії (у готівковій формі) № 708 від 04.09.2019.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відновити призначену ОСОБА_1 житлову субсидію з 01.05.2018.

Судове рішення набрало законної сили 08.12.2020.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 “Про судове рішення в адміністративній справі”, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Суд зазначає, що як вбачається з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 08.09.2020 по справі №200/5486/20-а, воно є чітким за змістом та зрозумілим.

Отже, суд зазначає, що резолютивна частина рішення відповідає його мотивувальній частині та є чіткою і зрозумілою для виконання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у задоволенні заяви заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про роз`яснення судового рішення по справі №200/5486/20-а слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Краматорськоїміської ради про роз`яснення судового рішення по справі №200/5486/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець