Ухвала суду № 96137346, 09.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 квітня 2021 р. Справа №200/3599/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єв І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі №200/3599/21 за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (вул.Генерала Батюка,40 м.Слов`янськ, Донецька область, 84116, код ЄДРПОУ 25954290) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (бул.Машинобудівників, 32, м.Краматорськ, Донецька область, 84313, код ЄДРПОУ 43315445), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в:

31.03.2021 Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з позовом в якому просить:

- визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. від 18.02.2021 ВП №64547623 про стягнення виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 15.04.2021.

08.04.2021 надійшла заява Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі №200/3599/21 в обґрунтування заяви зазначено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. від 18.02.2021 ВП №64547623 про стягнення виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн, в разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнано протиправним та скасований, у зв`язку з чим не підлягатиме виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення з рахунків Управління, що призведе до соціальної напруги у зв`язку з невиплатою соціальних виплат.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №64547623 від 18.02.2021 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №200/3599/21.

Ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову та доказами і мотивами її обґрунтування, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача. Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи обставини, визначені заявником на обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст .18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Таким чином обов`язок у державного виконавця перевіряти поважність причин невиконання рішення суду, - відсутній.

Крім цього, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 537/3986/16-а, спірним моментом у справі є те, що державний виконавець під час винесення постанов про накладення штрафу належним чином не перевірив викладені в повідомленні боржника факти щодо виконання судового рішення, тобто не виконав свої посадові обов`язки. Втім в межах даної справи позивач рішення суду не виконав та повідомлення про його виконання відповідно не надавав (про що він і не заперечує), відтак посилання на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 537/3986/16-а суд вважає необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи вищезазначені висновки, виходячи із пов`язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, прийняття ухвали про забезпечення позову фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі №200/3599/21 за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (вул.Генерала Батюка,40 м.Слов`янськ, Донецька область, 84116, код ЄДРПОУ 25954290) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (бул.Машинобудівників, 32, м.Краматорськ, Донецька область, 84313, код ЄДРПОУ 43315445), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування постанови державного виконавця, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя І.Г. Аляб`єв