Рішення № 96136157, 08.04.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року Провадження №2-а/425/18/21

Справа№425/886/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого – судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань – Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Романішвілі Зураба Давідовича, інспектора взводу № 1 роти № 5, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Романішвілі Зураба Давідовича, інспектора взводу № 1 роти № 5 про скасування постанови про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3868809 від 04.03.2021 року та закриття провадження по справі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 30 березня 2021 року суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08 квітня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання сторони не з`явились, причин не повідомили. Позивач просив розглянути справу без його участі, відповідач подав клопотання, в якому як і позивач, просив справу розглянути без його участі. Відзив на позовну заяву не подав, проти позовних вимог заперечував.

За таких обставин, а також в силу положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиції учасників у справі.

Позиція позивача полягала у тому, що 04 березня 2021 відповідач склав відносно нього постанову, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Однак вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений у постанові, так як ближнє світло фар він увімкнув, але відбулось замикання, через що лампи фар прийшли в несправність. Крім того, вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідач не надав можливості скористатися своїми правами, доказів зазначеного в постанові поліцейським не надано, а постанова (яку він отримав засобами поштового зв`язку) була складена без розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позиція відповідача. Відповідач надав в якості доказу диск з аудіо-відеозаписом події, яким на його думку, зафіксовано адміністративне правопорушення. Проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Встановлені судом обставини, на підставі доказів та аргументів сторін.

Враховуючи, що сторони спору доводили свої вимоги та заперечення тільки письмовими та електронними доказами, які є в матеріалах справи, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також в їх сукупності, встановив наступні обставини:

04 березня 2021 року, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 , під час несення служби з нагляду за дотриманням учасниками дорожнього руху однойменних правил, тобто під час безпосереднього виконання своїх службових обов`язків, рухаючись на службовому автомобілі, зупинив ОСОБА_1 , який керував автомобілем LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля, поліцейський повідомив водія про причину зупинки (порушення водієм пункту 19.1. Правил дорожнього руху) та попросив пред`явити документи для ознайомлення. Однак водій вимоги поліцейського не виконав, висловив свою незгоду з вказаним порушенням та заявив відвід поліцейському. Проте поліцейським було оголошено місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_3 , останньому були зачитані його права передбачені статтею 63 Конституції України та передбачені статтею 268 КУпАП. Водій заявив клопотання про надання йому правової допомоги, але поліцейський відмовив у задоволенні клопотання, запитав чи є заяви або пояснення і після цього повідомив про те, що розгляд справи завершено, і прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення. Через деякий час водій забажав ознайомитися з постановою, але поліцейський не надав йому постанову на ознайомлення, оскільки спочатку захотів від водія підпис про отримання постанови (а.с. 21 – диск).

Копію постанови про адміністративне правопорушення було ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с. 8).

Однак вважаючи, що в його діях відсутній склад правопорушення, зазначений у постанові, ОСОБА_4 оскаржив вказану постанову до Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с.1-2).

Зміст спірних правовідносин сторін.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли публічні правовідносини, в межах яких виник спір, у якому позивач не погодився із рішенням суб`єкта владних повноважень в особі інспектора патрульної поліції, відповідача, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оцінка суду щодо права.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосував наступні норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами другою і третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положення частини 1 статті 284 та частини 1 статті 283 КУпАП передбачають, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення виноситься органом (посадовою особою) тільки після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А в силу положень частини 1 статті 280 цього ж кодексу, при розгляді такої справи орган (посадова особа), у першу чергу, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

При цьому встановлення такої обставини, з огляду на зміст статей 251 та 252 КУпАП, здійснюється тільки на підставі оцінки органом (посадовою особою) доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, але керуючись законом і правосвідомістю.

А тут суд враховує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

І, з урахуванням правової природи такого акту як постанова у справі про адміністративне правопорушення, що описана у статтях 283-284 КУпАП, ні орган (чи посадова особа), що розглядали справу про адміністративне правопорушення), ні суд не можуть розглядати і приймати постанову у справі про адміністративне правопорушення, саму по собі, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в силу вже вказаних вище положень статті 251 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення до доказів у такій справі не відноситься, а є актом правозастосовчої діяльності.

Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, у цій справі, в якій позивач оскаржує постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, докази правомірності свого рішення повинен надати суду саме відповідач. І зокрема докази того, що позивачем дійсно було вчинено те адміністративне правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення постановою, яку оскаржує позивач.

У постанові зазначено, що 04.03.2021 року о 22 годині 08 хвилин, по вулиці Миру 22, водій керував транспортним засобом (LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 ) без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1. а Правил дорожнього руху. За що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП.

Пунктом 19.1 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла на всіх механічних транспортних засобах.

А положеннями частини 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил ... користування зовнішніми освітлювальними приладами ..., використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - є адміністративним правопорушенням та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Але тут суд констатує, що відповідач не надав суду жодних доказів вчинення позивачем діяння, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, у вигляді порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, як це зазначено у постанові.

Суд врахував аудіо-відеозапис на диску наданому поліцейським, але вказаний запис не містить доказів того, що 04.03.2021 року о 22 годині 08 хвилин, по вулиці Миру 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 ), що рухався, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби (а.с.21).

Крім того, з наданого поліцейським відеозапису вбачається, що поліцейським не надано водію можливості скористатися правами на отримання правової допомоги. Отже, при розгляді справи його право на адвоката, що передбачено статтею 268 КУпАП було грубо порушено.

В силу положень частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

І застосовуючи вказану норму права, суд враховує правовий висновок Верховного суду, що викладений ним у постанові від у справі № 490/843/15а. Зокрема про те, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статті 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінка суду щодо позовних вимог.

З огляду на це та той факт, що відповідачем не надано суду доказів наявності в діянні позивача 04 березня 2021 року о 22 годині 08 хвилин по вулиці Миру 22 в місті Рубіжне, складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, а також порушення права позивача на захист, суд погоджується із вимогами позову, в частині необхідності скасування постанови (серії ЕАН № 3868809) від 04.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. А в частині вимог щодо закриття провадження у справі, слід відмовити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Враховуючи, що рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, зокрема на користь позивача, то саме на його користь слід присудити здійснені ним документально підтверджені витрати у виді судового збору в розмірі 454 гривні (а.с.12), за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як це визначено частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки управління патрульної поліції не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом цього Департаменту, а поліцейський, який прийняв постанову, що оскаржив позивач, є службовою особою саме Департаменту, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Луганській області.

Отже, керуючись положеннями статей 1,2,7,9,12,14-1,23,33,122,217,222,245-252,254-256,268,276-280,283,284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положеннями статей 2,4,6,12,32,72-90,241-243,255,257-263,286,292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Романішвілі Зураба Давідовича, інспектора взводу № 1 роти № 5, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі– задовольнити частково.

Скасувати постанову (серії ЕАН № 3868809) від 04 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 03048, м.Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646)стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачений ним 30 березня 2021 року, квитанція№0.0.2070507066.1 (код квитанції: 9228-0323-2043-1321), через АТ КБ "ПриватБанк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання судового рішення до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Д.С. Коваленко