Ухвала суду № 96135742, 07.04.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1195/20

Провадження №1-і/190/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Поташенко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ліненка О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Поташенко А.В., що надійшло на розгляд суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040550000492 від 02.09.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України звернувся прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Поташенко А.В..

В судовому засіданні прокурор Поташенко А.В. клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ліненко О.А. проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обговоривши в судовому засіданні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло; в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину за ч.3 ст.185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення його від подальшого відбування покарання за попередньо вчинений злочин, що є ризиком вчинення ним нових злочинів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 утриманців не має, постійного місця роботи не має. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи дію застосовано запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 315, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 червня 2021 року до 14 год. 30 хвл.

Строк дії даної ухвали - до 05 червня 2021 року до 14 год. 30 хвл.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченими - з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса