Вирок № 96135621, 07.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1046/20

Провадження № 1-кп/0203/357/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Свириденка І.С.

за участю :

прокурора - Кужеля В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Кунашні Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040030000029 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.01.2020 року приблизної, о 17 год. 47 хв., знаходячись у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці, під впливом раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи, що поширена ним інформація помилкова і розуміючи, що подібне повідомлення викликає обстановку страху і паніки у населення, а також порушує громадську безпеку, за допомогою свого мобільного телефону марки NoKia» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спец, лінії «102» Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та надав оператору завідомо неправдиве повідомлення про замінювання Центрального залізно-дорожнього вокзалу за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11 та закусочну №1 за адресою м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, що загрожує загибелі людей чи настанням інших тяжких наслідків, при цьому усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та достовірно знав, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності.

Негайно після надходження повідомлення про загрозу безпеки громадян у приміщенні та прилеглій території Центрального залізно-дорожнього вокзалу за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11 та закусочній №1 за адресою м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, а також загрозу знищення та пошкодження об`єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були задіяні співробітники вибухотехнічного управління ГУНП в Дніпропетровській області, а також СОГ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

На підставі викладеного ОСОБА_1 , обвинувачується у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, кваліфікуються за ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив. Цивільний позов 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення визнав частково.

Представник потерпілого Кунашня Т.А. в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила. Цивільний позов просила задовольнити повністю.

Визнавальні показання в ході судового засідання обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні ним інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України також підтверджується письмовими матеріалами провадження:

-Постановою про визнання речових доказів, а саме: висновок експерта №19/104-19/11 від 03.02.2020 з одним пакетом експертної служби МВС №4055139 з об`єктами дослідження, за результатами відео, звукозапису експертизи.

/ Т.1, а.с. 59/;

- Постановою про визнання речового доказу та передачу його на зберігання, а саме: CD-R диск, аудіофайли у паперовому конверті.

/Т.1, а.с. 60/;

- Протоколом огляду аудиозапису від 13.01.2020: зміст інформації який отримано в ході прослуховування даного запису полягає у наступному, що особа ОСОБА_2 зателефонувала на лінію «102» з метою повідомлення про замінування.

-/Т.1, а.с. 61-66/;

-Висновком експерта №19/104-19/11 від 03.02.2020, з якого вбачається що мовлення диктора, зафіксоване у фонограмах розмов на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування без найменування з рукописним написом на неробочій поверхні «Голос» і яке позначено умовним індексом «К» у наданому протоколі огляду від 13.01.2020 належить громадянину ОСОБА_1

/Т.1, а.с.68-77/;

-Висновком судово-психіатричного експерта №40 від 22.01.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час психічні й поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю.

/Т.1, а.с.81-84/;

-Характеристикою ОСОБА_1 виданою головою правління ОСББ «Дніпровець-17», з якої вбачається що ОСОБА_1 порушує спокій мешканців будинку та породжує у них страх за можливі наслідки його зловживання алкоголем для оточуючих та їх власності.

/Т.1, а.с.85/;

.

-Довідкою КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром`ДОР» №0131 від 10.01.2020 з якої вбачається, що ОСОБА_1 під диспансерно-дінамічним наглядом у лікаря-нарколога знаходиться з 03.12.2013 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

/Т.1, а.с. 92/;

-Протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону, який було виявлено та вилучено в ході обшуку у ОСОБА_1

/Т.1, а.с.94/;

-Актом перевірки на наявність вибухових матеріалів №7 від 04.01.2020.

/Т.1, а.с.95/;

-Постановою про визнання речових доказів від 04.01.2020 а саме: мобільний телефон марки NoKia» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «ВФ Україна».

/Т.1, а.с.99-100/;

-Протоколом огляду місця події від 04.01.2020 з фото таблицею, а саме місцем огляду є закусочна

№1 за адресою м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5 . /Т.1 , а.с.102-104/;

-Протоколом огляду місця події від 04.01.2020 з фото таблицею, а саме місцем огляду є Центральний залізно-дорожнього вокзал за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11.

/Т.1, а.с.105-106/;

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України, як такі, що виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Суд відносить повне визнання вини, щире каяття до обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання, оскільки обвинувачений визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України - судом не встанволено.

Враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора, представника потерпілого, позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи вищезазначене, саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного особою кримінального правопорушення.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 73660,00 грн. та судовому засіданні підтримано вимоги, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підтвердження понесення витрат 8 державно пожежне - рятувальним загіном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не надано жодного доказу, на підставі якого визначались показники витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж, а саме здійснювались розрахунки завданої матеріальної шкоди.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.128 ч.7 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У задоволенні цивільного позову 8 державно пожежне - рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи №19/104-19/11 від 03.02.2020 - 1570,10грн.

Речовий доказ:

- висновок експерта №19/104-19/11 від 03.02.2020 з одним пакетом експертної служби МВС №4055139 з об`єктами дослідження, за результатами відео, звукозапису експертизи - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-CD-R диск, аудіофайли у паперовому конверті - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки NoKia» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» - повернути за належністю ОСОБА_1 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Г.А. Підберезний