Вирок № 96135620, 07.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4563/18

Провадження № 1-кп/0203/154/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді - Підберезного Г.А.,

при секретарі - Свириденка І.С.,

за участю:

прокурора - Михайлюк К.К.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040030001867 від 12.08.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Заліщики, Тернопільської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 26.10.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до одного року,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2018 приблизно о 05 годині 30 хвилин прибула до приміщення кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у тому ж місці у той же час, шляхом пошкодження запірної системи віконця, проникла до приміщення кіоску, де побачила чуже майно, а саме:

1)Marlboro 4/0,4/Silver у кількості 10 пачок вартістю 383,00 гривень;

2)Marlboro 6/0,5/L Flavor Міх у кількості 2 пачок вартістю 72,40 гривень;

3)Marlboro 9/0,7 GOLD у кількості 9 пачок вартістю 344,70 гривень;

4)MARLBORO TOUCH у кількості 9 пачок вартістю 316,80 гривень;

5)MARLBORO RED у кількості 5 пачок вартістю 191,50 гривень,

які визначила предметом свого злочинного посягання.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, дістала двома руками тютюнові вироби, а саме: Marlboro 4/0,4/Silver у кількості 10 пачок, Marlboro 6/0,5/L Flavor Міх у кількості 2 пачок, Marlboro 9/0,7 GOLD у кількості 9 пачок, MARLBORO TOUCH у кількості 9 пачок, MARLBORO RED у кількості 5 пачок, та разом з викраденим зникла з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила закінчений замах, на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме тютюнових виробів: Marlboro 4/0,4/Silver у кількості 10 пачок, Marlboro 6/0,5/L Flavor Міх у кількості 2 пачок, Marlboro 9/0,7 GOLD у кількості 9 пачок, MARLBORO TOUCH у кількості 9 пачок, MARLBORO RED у кількості 5 пачок, що належать ТОВ «ЕТАЛЬ», спричинивши згідно висновку товарознавчої експертизи №4759 від 22.12.2018 матеріальну шкоду на загальну суму 1426 гривень 53 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 01.09.2018 о 08 годині 00 хвилин прибула до парку ім. Глоби, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 95, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторно викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, а саме до кафе «Живчик», який належить потерплій ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у тому ж місці у той же час, шляхом пошкодження покриття кафе «Живчик», невстановленим предметом, проникла до приміщення кафе « Живчик », де побачила чуже майно, а саме: кавовий апарат «Royal Cappuccino» чорно-сірого кольору, вартістю 7000 гривень 00 копійок, який визначила предметом свого злочинного посягання.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, умисно, двома руками зняла кавовий апарат «Royal Cappuccino» чорно-сірого кольору з прилавку та разом з ним зникла з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала чуже майно поєднане з проникненням до іншого приміщення, а саме кавовий апарат «Royal Cappuccino» чорно-сірого кольору, що належать потерпілій ОСОБА_2 , спричинивши останній матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №4762 від 22.12.2018 матеріальну шкоду на загальну суму 6733 гривень 33 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 та її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, вину визнала та щиро покаялася у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та їй слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, та керуючись положеннями ч. 4 ст. 70 КК України (шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020, більш суворим) із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Так як, відповідно до ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Судові витрати, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню зі ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020, більш суворим покаранням за цим вироком та остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, поклавши на неї наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень.

Речові докази:

Сейф пакет №2835330, №2835342 - знищити;

ДВД-Р диск - залишити в матеріалах кримінального провадження

Marlboro 4/0,4/Silver у кількості 10 пачок вартістю 383,00 гривень; Marlboro 6/0,5/L Flavor Міх у кількості 2 пачок вартістю 72,40 гривень; Marlboro 9/0,7 GOLD у кількості 9 пачок вартістю 344,70 гривень; MARLBORO TOUCH у кількості 9 пачок вартістю 316,80 гривень; MARLBORO RED у кількості 5 пачок вартістю 191,50 гривень залишити за належністю ТОВ «Еталь».

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Г.А.Підберезний