
Справа № 202/22178/13-ц
Провадження № 2-п/202/38/2021
УХВАЛА
09 квітня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого судді-Бельченко Л.А.
при секретарі- Нетеса Н.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
01.04.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2013 року з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором. Про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, копію позовної заяви з додатками та судових повісток не отримував.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.
Представники АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає необхідним зупинити провадження з її розгляду з наступних підстав.
Згідно з довідкою від 02.04.2021 року, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/22178/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
У зв`язку з тим, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення неможливий без матеріалів цивільної справи № 202/22178/13-ц, суд вважає необхідним вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/22178/13-ц.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи положення ч. 1 ст.251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. ст. 251,253, 259, 488,489 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/22178/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бєльченко Л.А.
Судове рішення № 96135606, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 09.04.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 202/22178/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: