Вирок № 96135440, 09.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2450/21

(1-кп/199/410/21)

ВИРОК

іменем України

09.04.2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ружиної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12021041630000048 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не маючої, офіційно не працевлаштованої зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 05.02.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК Українидо покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Влад К.Г.

обвинувачена - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно у період іспитового строку вчинила умисне кримінальне правопорушення, проти власності.

Так, 11.03.2021, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 прибула до гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ С «Експансія» (код ЄДРПОУ 32294905), який розташований в приміщенні ТЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщені гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 побачила, що в торгівельному залі знаходиться не велика кількість відвідувачів та працівники гіпермаркету не звертають на неї увагу, в цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, з особистої зацікавленості, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , того ж дня, тобто 11.03.2021, приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи у гіпермаркеті «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія», який розташований в приміщенні ТЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, рухаючись між торгівельних рядів та періодично підходячи до торгівельних полиць, брала звідти товари, а саме: труси жіночі «Ozon» стринги кружево молоко XL, вартістю 55 гривень 60 копійок, труси жіночі «Ozon24» стринги кружево чорного кольору S, вартістю 50 гривні 80 копійок, панчохи «Conte Class 20 Den», вартістю 164 гривень 93 копійок, панчохи «Conte Class40 Р 1-2», вартістю 174 гривень, шоколад молочний «Міlка» з кремово-мигдалевою начинкою вагою 90 г кількість 2 шт, вартість за обидві одиниці становить 66 гривень 46 копійок, шоколад «Міlка» крем печево Орео вагою 100 г, кількість 2 шт, вартість за обидві одиниці становить 62 гривень 92 копійок, шоколад молочний «RitterSport» йогуртно-полунична начинка вагою 100 г, кількість 1 шт, вартістю 40 гривень 47 копійок, шоколад «RitterSport» з марципаном вагою 100 г кількість 1 шт, вартістю 40 гривень 47 копійок, шоколад «Риттер Спорт» йогурт вагою 100 г кількість 1 шт, вартістю 40 гривень 47 копійок, засіб для миття посуду Fairy Platinum Лимон та лайм, об`ємом 430 мл кількість 1 шт, вартістю 30 гривні 60 копійок, напій енергетичний Revo слабоалкогольний, об`ємом 0,5 л кількість 1 шт, вартістю 32 гривень 85 копійок, шампанське «Ореанда» біле напівсолодке, об`ємом 0,75 л, вартістю 118 гривень, які склала до своєї сумки білого кольору.

Намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до кінця, 11.03.2021 приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнула лінію касової зони, направилась до виходу з магазину «Fozzy», де у цей час, дії ОСОБА_1 були викриті співробітником магазину, який зупинив останню за лінією касової зони.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , намагалась спричинити ТОВ «Експансія» матеріальний збиток на загальну суму 877 гривень 57 копійок.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, вчинено повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої ОСОБА_1 у суді. Як пояснила ОСОБА_1 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, вона визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачена, підтвердила обставини про час і місце вчиненого нею кримінального правопорушення. ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно, будучи раніше судимою за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська 05.02.2021 у період іспитового строку, а саме 11.03.2021, приблизно о 12 годині 40 хвилин, прибула до гіпермаркету «Fozzy», за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2. Перебуваючи у приміщені гіпермаркету, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, брала звідти товари, а саме: труси жіночі «Ozon» , труси жіночі «Ozon24» стринги, панчохи «Conte Class 20 Den», панчохи «Conte Class40 Р 1-2», 2 шоколад молочний «Міlка» з кремово-мигдалевою начинкою , шоколад «Міlка» крем печево Орео кількість 2 шт, шоколад молочний «RitterSport» йогуртно-полунична начинка, шоколад «RitterSport» з марципаном вагою, шоколад «Риттер Спорт» йогурт, засіб для миття посуду Fairy Platinum Лимон та лайм, напій енергетичний Revo слабоалкогольний, шампанське «Ореанда» біле напівсолодке, які склала до своєї сумки білого кольору. Нижню білизну вона мала не меті подарувати сусідці, а інші викрадені речі вона мала намір передати іншій особі та отримати за нього «дозу» наркотичної речовини.

Разом з тим, прохала суд суворо не карати врахувати щиросердне каяття та не призначати їй покарання пов`язане із позбавленням волі, оскільки вона намагалася викрасти лише продукти харчування.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 11.03.2021 до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся представник потерпілого гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ С «Експансія» (код ЄДРПОУ 32294905), Сальников Н.А. , який просив вжити заходи до особи, яка намагалася викрасти майно належне гіпермаркету «Fozzy», вартістю 845.50 гривень відповідно до Довідки про вартість.

Відповідно до протоколу огляду разом із фото таблицею до нього від 11.03.2021 та Розписки ОСОБА_1 , остання добровільно видала викрадене нею майно із гіпермаркету «Fozzy».

Відповідно до пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2021 свідки ОСОБА_3 на фото під №4, а свідок ОСОБА_4 на фото під №2, на якому зображена ОСОБА_1 , - впізнали особу, яка 11.03.2021 намагалася здійснити крадіжку із гіпермаркету «Fozzy», який розташований в приміщенні ТЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2.

За результатами Висновку експерта №1199 від 29.03.2021, вартість викраденого майна становить: труси жіночі «Ozon» стринги кружево молоко XL, вартістю 55 гривень 60 копійок, труси жіночі «Ozon24» стринги кружево чорного кольору S, вартістю 50 гривні 80 копійок, панчохи «Conte Class 20 Den», вартістю 164 гривень 93 копійок, панчохи «Conte Class40 Р 1-2», вартістю 174 гривень, шоколад молочний «Мііка» з кремово-мигдалевою начинкою вагою 90 г кількість 2 шт, вартість за обидві одиниці становить 66 гривень 46 копійок, шоколад «Мііка» крем печево Орео вагою 100 г, кількість 2 шт, вартість за обидві одиниці становить 62 гривень 92 копійок, шоколад молочний «RitterSport» йогуртно-полунична начинка вагою 100 г, кількість 1 шт, вартістю 40 гривень 47 копійок, шоколад «RitterSport» з марципаном вагою 100 г кількість 1 шт, вартістю 40 гривень 47 копійок, шоколад «Риттер Спорт» йогурт вагою 100 г кількість 1 шт, вартістю 40 гривень 47 копійок, засіб для миття посуду Fairy Platinum Лимон та лайм, об`ємом 430 мл кількість 1 шт, вартістю 30 гривні 60 копійок, напій енергетичний Revo слабоалкогольний, об`ємом 0,5 л кількість 1 шт, вартістю 32 гривень 85 копійок, шампанське «Ореанда» біле напівсолодке, об`ємом 0,75 л, вартістю 118 гривень, - на загальну суму 877.57 гривень.

За результатами перегляду відеозапису від 29.03.2021, ОСОБА_1 підтвердила, що на даному відео перебуває вона 11.03.2021 у момент вчинення крадіжки із гіпермаркету «Fozzy», який розташований в приміщенні ТЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаної в суді обвинуваченої ОСОБА_1 у суду немає, оскільки вона суду пояснила, що добре розуміла протиправність своїх дій, як і добре розуміла їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 і її умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченої до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, проявила дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 - судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1 кримінального правопорушення, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягалася до кримінальної відповідальності та вчинила злочин за даним кримінальним провадженням у період іспитового строку.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді обмеження волі, з урахуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, позицію представника потерпілого який у своїй заяві прохав призначити покарання на розсуд суду, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, оскільки злочин за даним вироком ОСОБА_1 вчинила після ухвалення 05.02.2021 відносно неї вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що її не можливо позбавляти волі і призначати покарання із його реальним відбуванням у зв`язку з тим, що вона намагалася здійснити крадіжку продуктів харчування, є для суду неприйнятними, оскільки особисто ОСОБА_1 пояснила, що дійсно намагалася вчинити крадіжку товарів із супермаркету аби викрадений шоколад обміняти на наркотичний засіб для власного вживання. При цьому, суд враховує й те, що злочин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 вчинила у період іспитового строку та майже через місяць після оголошення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська 05.02.2021 де була затверджена угода про визнання винуватості, що свідчить про те, ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і намагалася знов вчинити злочин проти власності аналогічним способом як і за попереднім вироком.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обраний ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.03.2021 року у виді домашнього арешту - до набрання вироком законної сили залишити колишнім.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2021 яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Термін покарання строку відбування покарання у виді обмеження волі обвинуваченій ОСОБА_1 обчислювати з дня прибуття до місця відбування покарання і постановки на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи № 1199 від 29.03.2021 року у сумі 370.00 гривень.

Речові докази - DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази відповідно до відповідальної розписки представника потерпілого залишити за належністю - для подальшої реалізації.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик