Ухвала суду № 96135439, 09.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/893/20

(1-в/199/85/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду двох клопотань від 09.03.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи, витребування медичних документів та допит медпрацівників як свідків в рамках кримінального провадження № 42015040000000160.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 року було закрито провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 42015040000000160, від 30.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

07.04.2021 до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.03.2021, в якій він просив роз`яснити ухвалу, оскільки як зазначає заявник, слідчий суддя не розглянув скаргу заявника в частині бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання в частині допиту свідків, тобто розглянув клопотання частково.

Слідчий та заявник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в судове засіданні не прибули. Заявник надав заявку про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.2 ст.380 КПК України).

Необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку судове рішення є чітким, ясним і не може викликати незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлено,оскільки судом встановлено, що слідчий розглянув клопотання, з огляду на що слідчий суддя не вбачає підстав для його роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя