Вирок № 96133527, 06.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12517/20

Провадження №1-кп/523/795/21

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкорупеєва Д.А.,

за участі секретаря Луженко В.П.,

прокурора Пархоменка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження № 12019161490001683 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Миколаївської області, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що 21.11.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, біля будинку №50. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка ККС типу легкої телефонної мережі «Л» чавун А15(1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 1050 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім того встановлено, що 17.12.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, біля будинку №4. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка ККС типу легкої телефонної мережі «Л», чавун А15(1,5т), вартість якої становить 1050 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяв ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Також 16.01.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, біля будинку №38. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка ККС типу легкої телефонної мережі «Л» чавун А 15(1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 1050 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім того, 16.01.2020 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, біля будинку №38. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка ККС типу легкої телефонної мережі «Л» чавун А15(1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 1050 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Також, 17.01.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, біля будинку №40. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка ККС типу легкої телефонної мережі «Л» чавун А 15(1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 1050 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім того встановлено, що 17.01.2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, біля будинку №40. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка ККС типу легкої телефонної мережі «Л» чавун А 15(1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 1050 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім того, 18.06.2020 року точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка легкої телефонної мережі «Л» чавун А 15(1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 1531 гривень 2 копійки.

В подальшому, ОСОБА_1 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1531 гривню 2 копійки.

Крім того, 06.07.2020 року приблизно о 03:00 точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Паркова перехрестя з вул. Тургеньєва. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка легкої телефонної мережі «Л» чавун А 15(1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 1050 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім того, 17.07.2020 року приблизно о 03:30 точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме люк у зборі легкої телефонної мережі «Л» чавун А15(1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 3384 гривень 50 копійок.

Також, ОСОБА_1 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 3384 гривень 50 копійок.

Крім того, 11.08.2020 року приблизно о 12:30 точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ЗОШ №5, а саме металеву кришку люка з написом «ГОСТ 3634-61», вартість якої становить 1000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ЗОШ №5, матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_1 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України визнала повністю, та пояснила суду, що крадіжки кришок люків скоювала, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Кришки здавала на пунктах прийому металобрухту, а гроші витрачала на їжу. В скоєному щиро розкаюється.

Отримавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує, за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_1 , скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; обставини вчиненого злочину, характер і розмір завданих збитків, суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи та наслідки, а також особу обвинуваченої, те що вона раніше не судима.

Вирішуючи питання про призначення покарання в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх чисельність, дані про особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови у провадженні заявлені не були.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 127-128, 349, 369-371, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Речові докази, металеву кришку люка, - вважати повернутим за належністю потерпілим.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв