Ухвала суду № 96132916, 01.04.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11938/21

Провадження № 1-кс/761/7478/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Чайки О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Кравченко Я.А.,

прокурора Саєнка Д.В.,

захисника Кішинця В.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду

клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ підполковника юстиції Лабунця Романа Олександровича, погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора Саєнка Д.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42018100000000207, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковник юстиції Лабунець Роман Олександрович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Офісу Генерального прокурора Саєнком Д.В., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018100000000207 від 26.02.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Слідчий вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, щодо переховування від суду, можливого впливу на свідків, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також на відсутність обставин на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для продовження діючого запобіжного заходу, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання а також має на утриманні неповнолітню доньку. Крім того, вказав, що підозрюваний є інвалідом третьої групи та потребує диспансерного нагляду. Також, підозрюваний працевлаштований неофіційно та має постійне джерело доходу.

За таких обставин, захисник просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на його думку, забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018100000000207 від 26.02.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

04.02.2021 слідчими Головного слідчого управління СБ України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

05.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

06.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 04.04.2021.

Таким чином, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, зокрема:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.08.2018 згідно з яким приблизно в вересні 2018 року він познайомився з ОСОБА_1 , який йому збув грошові купюру номіналом 100 доларів США з ознаками підробки. В подальшому ОСОБА_1 запропонував йому придбати підроблені грошові кошти в кількості 10 000 доларів США. Враховуючи те, що під час обміну вказаної 100 доларової купюри в обміннику відмовились його здійснити в зв`язку з наявними ознаками підробки ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів;

-протоколом огляду від 26.10.2020 за участю спеціаліста ІСТЕ СБ України Білоуса Р.В. відповідно до якого банкнота номіналом 100 доларів США, яка ОСОБА_1 була передана ОСОБА_6 містить ознаки підробки;

-протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо контролю та відео контролю громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 29.05.2020 згідно з яким зафіксовано зустріч, яка мала місце 20.05.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ОСОБА_6 на якій обговорюється можливість збуту підроблених грошових коштів ОСОБА_6 ;

-протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо контролю та відео контролю громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 29.05.2020 згідно з яким зафіксовано зустріч, яка мала місце 25.05.2020 на якій зокрема обговорюється можливість збуту підроблених грошових коштів ОСОБА_6 ;

-протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо контролю та відео контролю громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ОСОБА_6 від 29.05.2020 згідно з яким зафіксовано зустріч, яка мала місце 26.05.2020 на якій зокрема ОСОБА_5 , для подальшого збуту демонструється та передається ОСОБА_6 підроблена грошова купюра номіналом 100 доларів США;

-протоколом видачі та огляду валют від 26.05.2020 відповідно до якого проведено огляд купюр з ознаками підробки номіналом 100 доларів США;

-протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо контролю та відео контролю громадян ОСОБА_1 з ОСОБА_6 від 29.05.2020 згідно з яким зафіксовано зустріч, яка мала місце 25.05.2020 на якій зокрема обговорюється можливість збуту підроблених грошових коштів ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2020 щодо обставин збуту ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за участі ОСОБА_2 коштів з ознаками підробки, номіналом 100 доларів США в загальній кількості 3 штук;

-протоколом видачі та огляду банкнот від 15.07.2020 відповідно до якого ОСОБА_6 видав грошові кошти збуті ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за участі ОСОБА_2 з ознаками підробки, номіналом 100 доларів США в загальній кількості 3 штук;

-висновком експерта № СЕ-19-20/36683-ТД від 18.01.2021 відповідно до якого грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 3 штук не відповідають зразком грошових коштів Федерального резервного банку США номіналом 100 доларів;

-протоколом за результатами проведення НСРД аудіо контролю та відео контролю гр. ОСОБА_5 від 30.09.2020 на якому зафіксовано збут останнім спільно з ОСОБА_4 коштів з ознаками підробки, номіналом 100 доларів США в загальній кількості 50 штук;

-протоколом видачі та огляду банкнот від 14.08.2020 відповідно до якого гр. ОСОБА_6 видано збуті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштів з ознаками підробки, номіналом 100 доларів США в загальній кількості 50 штук;

-висновком експерта № 514/1 від 20.01.2021 відповідно до якого грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 50 штук не відповідають зразком грошових коштів Федерального резервного банку США номіналом 100 доларів;

-протоколом про проведення НСРД від 20.11.2020 на якому зафіксовано розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які мали місце 21.10.2020 щодо обговорення останніми збуту підроблених грошових коштів;

-протоколом обшуку від 04.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 за участю спеціаліста ІСТЕ СБ України в ході якого було вилучено 61 купюра номіналом 100 доларів США, які не відповідають зразком грошових коштів Федерального резервного банку США та металева форма для імітації друку частини лицевої сторони купюри номіналом 100 доларів США;

-протоколом огляду місця події від 04.02.2021 згідно з яким на паркувальному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 26 проведено огляд автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого виявлено на передньому пасажирському сидінні в ніші виявлено купюри з ознаками підробки, номіналом 100 та 50 доларів США відповідно на загальну суму 16 600 доларів США, які були збуті ОСОБА_4 ОСОБА_6

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 05.02.2021 згідно з яким останній перебував за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 26 в районі паркувального майданчика де й було збуто грошові кошти з ознаками підробки номіналом 100 та 50 доларів США, на загальну суму 16 600 доларів США;

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.03.2021, 19.03.2021,

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень встановлена слідчим суддею в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 06.02.2021.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор у судовому засіданні зазначив:

-у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризик переховування від слідства та суду актуальний й по теперішній час у зв`язку із тим, що діяння, які інкримінуються підозрюваному носять суспільно - небезпечний характер. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого у разі визнання його судом винуватим передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Володіючи документами для виїзду за кордон, ОСОБА_1 може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України..

-ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Так, останній, достовірно знаючи про місце перебування грошових коштів як справжніх так і з ознаками підроблення та обладнання для їх виготовлення, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що отримавши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 володітиме інформацією стосовно свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, тощо з метою зміни або відмови їх від показів.

-ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Крім того, вказує, що надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки вищевказаного кримінального правопорушення дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні яких є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та продовжити вчинення цих кримінальних правопорушень, перебуваючи на свободі, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 199 КПК України, відносно нього необхідно продовжити строк тримання під вартою

Також, вказує на те, що необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена винятковою складністю даного кримінального провадження та тим, що 04.04.2021 спливає строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень, зокрема:

-встановити всіх учасників, які брали участь у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України;

-оглянути, вилучену у ході досудового розслідування технічні засоби на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до неї, а саме, - для ознайомлення з інформацією, яка становить таємницю спілкування із складанням відповідних протоколів;

-провести тимчасовий доступ до речей і документів (інформації операторів мобільного зв`язку) стосовно телефонних з`єднань підозрюваних у кримінальному провадженні із складанням відповідних протоколів;

-провести огляд та аналіз інформації, отриманої на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку стосовно телефонних з`єднань потерпілого та підозрюваних у кримінальному провадженні із складанням відповідних протоколів;

-з урахуванням отриманої під час досудового розслідування інформації провести додаткові допити підозрюваних;

-вжити заходів до скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також з матеріальних носіїв інформації, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до провадження;

-після отримання матеріалів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій провести експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічна експертиза); судово-портретні експертизи;

-отримати висновки молекулярно-генетичної, судових техніко-криміналістичних, судово-портретних, судово-хімічної, судово-балістичної експертиз та судової експертизи холодної зброї;

-з урахуванням додатково зібраних доказів в разі необхідності повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри або повідомити про нову підозру;

-отримати характеризуючі дані на підозрюваних;

-виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії направлені на завершення досудового розслідування у вказаному провадженні.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики можливості переховуватися від суду та незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду (продовження існування цього ризику), як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведений у клопотанні слідчого ризик, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не знайшов свого підтвердження.

Так, необґрунтовані ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підтвердження чого Європейський суд з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», зазначив, що «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , те, що він обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, наявність утриманців, а також інші обставини, які характеризують її особу та спосіб життя.

Приймаючи рішення, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки. Наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак вважаю за необхідне задовольнити клопотання щодо застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження №42018100000000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року, спливає 05 травня 2021 року, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 05 травня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, та обчислювати його з дня постановлення цієї ухвали.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог п.3 ч.5 ст. 182 Кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , розмір застави, який вважає достатнім для сумлінного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 200 (двухсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ підполковника юстиції Лабунця Романа Олександровича, погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора Саєнка Д.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 травня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двухсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування із підозрюваними у згаданому кримінальному провадженні; - здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обов`язків, з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, до 05 травня 2021 року, включно.

У разі внесення застави, і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 06 квітня 2021 року.

Слідчий суддя О.С. Чайка