Ухвала суду № 96132489, 07.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10438/19

2-з/296/67/21

УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10438/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", державного реєстратора Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання права власності та стягнення моральної шкоди-,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в межах справи № 296/10438/19 про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборонити відчуження та заборони проведення будь-яких реєстраційних/перереєстраційних дій щодо 1/2 кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, заява про забезпечення позову в справі №296/10438/19 розподілена на суддю Драча Ю.І., справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 296/10438/19, номер провадження 2-з/296/67/21.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 06.04.2021 року заявлено та задоволено самовідвід від розгляду даної справи, оскільки заява надійшла 02.04.2021р. під час перебування судді у відпустці. а розподілена 05.04.2021р., а тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ, справу передано для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №172 від 06.04.2021 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021, заява про забезпечення позову в справі №296/10438/19 розподілена на суддю Адамовича О.Й.

Згідно довідки Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2021 року за підписом виконавця Мещерякової Ж.В. вбачається, що справа № 296/10438/19 2/296/1141/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", державного реєстратора Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання права власності та стягнення моральної шкоди перебуває на розгляді у судді Шалоти К.В., надати справу для розгляду заяви про забезпечення позову 2-з/296/67/21 від 02.04.2021 року не представляється за можливе.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що в теперішній час, відповідачі вчиняють дії щодо подальшого продажу майна, а саме 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 . Також вказав, що вже в інтернет ресурсах розміщена об`ява щодо продажу та пошуку покупців щодо вищевказаного нерухомого майна, а тому вкрай важливим є забезпечення позову та накладення арешту і заборони відчуження та заборони проведення будь-яких реєстраційних/перереєстраційних на 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову слід дійти висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не враховано положень п.3, п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та не зазначив доказів та не надав їх в обґрунтування того, що в інтернет ресурсах розміщена об`ява щодо продажу та пошуку покупців щодо нерухомого майна, а саме 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 . Зокрема не вказано конкретних інтернет ресурсів, роздруківок з них тощо. Саме наявність таких відомостей та їх підтвердження є визначальними для розгляду заяви.

За таких обставин, ураховуючи положення ст. 151 ЦПК України щодо переліку даних, які має містити заява про забезпечення позову, та зважаючи на те, що інші обставини вказані в заяві слід оцінювати виходячи з метеріалів справи, які не були надані, заява позивача про забезпечення позову, не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню позивачу на підставі положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє сторону позивача права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович