Ухвала суду № 96131318, 08.04.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11233/20

Провадження № 2-др/750/12/21

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

судді Карапута Л.В.

секретаря Маринченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.01.2021 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 05.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 33864 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 840 грн. 80 коп.

05.03.2021 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що судом не було вирішено питання судових витрат, які складаються з витрат на надання правової допомоги в сумі 6000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Представник відповідача подав заперечення проти стягнення та розміру судових витрат на правову допомогу.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.01.2021 відмовлено в стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлені позивачем витрати на правничу допомогу документально не підтверджені, тобто при ухваленні рішення судом вже було вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на предмет заяви - про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, правових підстав для ухвалення судом додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута