Ухвала суду № 96131121, 05.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2114/7673/12

н/п 6/766/396/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 16.10.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона постановлено рішення по справі №2114/7673/12 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» заборгованість за кредитним договором №153а-02-08. Рішення набрало законної сили. 24.01.2019 року між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» Тімоніним О.О. та ТОВ «Інвест Фінанс Україна» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. 25.02.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву ТОВ «Інвест Фінанс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» на його правонаступника ТОВ «Інвест Фінанс Україна» у справі №2114/7673/12. Оскільки, станом на 03.03.2021 року боржником борг за виконавчим листом не повернуто, заборгованість не погашена, ТОВ «Інвест Фінанс Україна» має намір скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС. При укладені договору відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» не передало ТОВ «Інвест Фінанс Україна» виконавчого листа у справі №2114/7673/12. Такі обставини підтверджуються актом приймання-передачі документів та додатком №1 до договору відступлення права вимоги від 24.01.2019, в переліку яких відсутні документи щодо виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.10.2012 року у справі №2114/7673/12. Таким чином, у заявника виникла потреба в отриманні дублікату виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважної причини.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року прийнято заяву до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.10.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона постановлено рішення по справі №2114/7673/12 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» заборгованість за кредитним договором №153а-02-08.

24.01.2019 року між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» Тімоніним О.О. та ТОВ «Інвест Фінанс Україна» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

25.02.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву ТОВ «Інвест Фінанс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» на його правонаступника ТОВ «Інвест Фінанс Україна» у справі №2114/7673/12.

Згідно акту приймання-передачі від 24.01.2019 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передав, а новий кредитор ТОВ «Інвест Фінанс Україна» прийняв документи.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Заявником не надано доказів, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.10.2012 року, не виконаний та не перебуває на виконанні.

Надані заявником докази не містять відомостей про стадію виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заявник обмежився посиланням про відсутність в нього та попереднього стягувача виконавчого листа, проте, заявник не з`ясував та не звертався безпосереднього до виконавчої служби з метою встановлення вказаної інформації.

Таким чином, заявник не довів та не підтвердив належним чином свої посилання про втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260,433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан