Ухвала суду № 96131113, 07.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10202/19

н/п 1-і/766/8/21

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

07.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: Горощенко М.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Діневича О.М.

потерпілих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника потерпілих: Ковальової І.В.

під час відкритого судового засідання з розгляду клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Горощенко М.М. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016230000000119 від 08.03.2016, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.04.2021 р. на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Горощенко М.М. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо якого ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, востаннє продовжений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2021 строком до 09.04.2021.

Відповідно до положень п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що суддя Зубов О.С., в провадженні якого знаходиться вищезазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 не може бути присутнім під час розгляду клопотання прокурора до дати спливу строку дії запобіжного заходу у зв?язку з перебуванням на самоізоляції, вказане клопотання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_4 .

Так Прокурор під час судового засідання підтримав подане ним клопотання, посилаючись на ту обставину, що ризики, визначені на момент його обрання не зменшились, обвинувачений до застосування запобіжного заходу ухилявся від органів досудового розслідування, оголошувався у розшук, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що може слугувати причиною для переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Діневич О.М. вважали недоцільним продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, заперечивши щодо перебування у роз0щшуку обвинуваченого. Зазначили, що останній має постійне місце проживання, а тому підстав ухилятись від суду не має.

Представник потерпілих підтримала клопотання прокурора, вважаючи достатніми підстави для продовження раніше обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання доцільності продовження щодо ОСОБА_1 терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд зважає на таке.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою. Так з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді «позбавлення волі» строком від 3 до 8 років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, допит яких на даному етапі судового розгляду не завершено; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність до застосування запобіжного заходу постійного місця роботи; ту обставину, що обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування, з місця події зник; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти можливості переховування від суду.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 05 червня 2021 р.)

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

* Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона) обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 60 днів до «05» червня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: Валігурська Л.В.