Рішення № 96131044, 16.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12011/17

н/п 2/766/6078/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач 17.07.2017 року звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.10.2014 року ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №800030050. Відповідно до умов якого, відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього – графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з основного договору, 10.10.2014 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки №80030050-П-1. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з основного договору, 10.10.2014 року позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки №80030050-П-2. Відповідно до умов договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі, поручаються за виконання ОСОБА_1 обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 58445,92 грн. У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.04.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом – 18877,58 грн., за відсотками – 713,84 грн., за пенею 800,00 грн. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем за порушення обов`язків з договором, як солідарні боржники. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №800030050 від 10.10.2014 року у розмірі 20391,42 грн., а саме: за кредитом – 18877,58 грн.; по відсотках 713,84 грн.; пеня – 800,00 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №800030050 від 10.10.2014 року у розмірі 20391,42 грн., а саме: за кредитом – 18877,58 грн.; по відсотках 713,84 грн.; пеня – 800,00 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надала до суду заперечення, в якому просила відмовити у задоволені позову за необґрунтованістю. Зазначила, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. 30.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2102/0508/88-019, за умовами якого банк надав кредит. На підставі договорів поруки №2102/0508/88-019-Р-1 та №2102/0508/88-019-Р-2 від 30.05.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися кожен окремо за належне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі як солідарний боржник. Як вбачається з позовної заяви, пред`явленої ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого останнє набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №2102/0508/88-019 й забезпечувальних правочинів до нього. 12.06.2012 року ПАТ «Дельта Банк» продало право вимоги за вищевказаними угодами ПАТ «Альфа-Банк» на підставі нотаріально посвідченого договору. Таким чином, звернувшись до суду, ПАТ «Альфа-Банк» обґрунтувало свій позов тим, що на теперішній час саме позивачу, як належному правонаступнику позичальника належить право вимоги за кредитним договором. Проте, долучені до позову матеріали не підтверджують вказану обставину у встановленому законом порядку, і не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази в розумінні цивільного процесуального законодавства. Таким чином, у позивача відсутні достовірні докази набуття ним прав вимоги за кредитним договором №2102/0508/88-019, укладеним 30.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 , а отже позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законні. Крім того, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2017 року, поруки, надані ОСОБА_2 й ОСОБА_3 в забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №2102/0508/88/019 своїх зобов`язань, визнано припиненими, а отже вказані фізичних особи в жодному разі не можуть нести будь-якої відповідальності за порушення ОСОБА_1 зобов`язань, прийнятих останньою за зазначеною вище кредитною угодою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року прийнято справу до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку. Представник ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.10.2014 року ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №800030050.

Відповідно до умов якого, відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього – графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з основного договору, 10.10.2014 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки №80030050-П-1.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з основного договору, 10.10.2014 року позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки №80030050-П-2. Відповідно до умов договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі, кожен окремо, поручаються за виконання ОСОБА_1 обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 58445,92 грн.

У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.04.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом – 18877,58 грн., за відсотками – 713,84 грн., за пенею 800,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2017 року, яким визнано припиненими поруки, надані ОСОБА_2 й ОСОБА_3 в забезпечення належного виконання позичальником за кредитним договором №2102/0508/88/019 своїх зобов`язань.

Зазначеним рішенням встановлено, що внаслідок укладення 28.01.2011 року між відповідачами договорів про внесення змін та доповнень №1, №2, №3 до кредитного договору відбулося збільшення обсягу основного зобов`язання у вигляді: відстрочення погашення кредитної заборгованості, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитним коштами, встановлення нових штрафних санкцій шляхом підвищення розміру процентів, у разі порушення позичальником певних умов договору, збільшення спеціального строку позовної давності стосовно неустойки. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання банком згоди від поручителів на таке збільшення основного зобов`язання в передбаченому законом і умовами договорів поруки порядку, про повідомлення поручителів та їх обізнаність щодо збільшення зобов`язання та про укладення з ними додаткових угод до договорів поруки. Тобто без згоди поручителів та їх належного інформування банком самостійно збільшено обсяг основного зобов`язання, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів, а відтак до припинення поруки з 28.01.2011 року (дати внесення змін та доповнень до кредитного договору щодо збільшення основного зобов`язання).

Відповідно до ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017 року було встановлено факт припинення поруки ОСОБА_2 й ОСОБА_3 .

Однак, в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, матеріалами справи підтверджено, що основне зобов`язання за кредитним договором №800030050 від 10.10.2014 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 не виконане і не припинене, і позичальник в добровільному порядку належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання перед банком з повернення отриманих кредитних коштів, тривале порушення боргових зобов`язань останнім в причинно-наслідковому зв`язку потягнуло за собою появу заборгованості, яка залишається непогашеною.

При цьому, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості відповідачем не спростований, оскільки власних розрахунків ним, відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову у частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором за кредитним договором №800030050 від 10.10.2014 року у розмірі 20391,42 грн., в решті позовних вимог щодо стягнення кредитної заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №800030050 від 10.10.2014 року у розмірі 20391,42 грн., а саме: за кредитом – 18877,58 грн.; по відсотках 713,84 грн.; пеня – 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан