Вирок № 96128017, 08.04.2021, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/362/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

прокурора Терещенко М.В., адвоката Тропанець Ю.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 01.02.2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162150000069, за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ульянівськ, РФ, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Жмерінка, Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , у відповідності до вимог ст. 89 КК України такого, що судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 року о 10.00 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на автомобілі «CHERRY», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким користується останній, прибули до комплексу будівель та споруд, який відноситься до комунальної власності Кілійської міської ОТГ та розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Поліни Осипенко, б. № 17. Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою, через віконний отвір проникли до приміщень вищевказаного комплексу будівель та споруд, з одного з приміщень якого винесли металевий сейф бежевого кольору, вартістю 791 гривню, який завантажили у багажне відділення автомобіля «CHERRY».

Довести свій злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна до кінця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України - закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України - закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України - закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Під час досудового провадження, 10.03.2021 року, між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Терещенко Максимом Вадимовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з кожним окремо, укладені угоди про визнання останніми винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно з умовами вказаних угод про визнання винуватості ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен окремо, беззастережно визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, щиро розкаялись і активно сприяли розкриттю злочину. Також обвинувачені погодились із прокурором на призначення їм покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком та покладанням обов?язків передбачених ст. 76 КК України.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 надала прокурору письмові згоди на укладання з обвинуваченими угоди про визнання винуватості.

Прокурор Терещенко Максим Вадимович, адвокат Тропанець Юрій Михайлович, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, перевіривши умови укладання угод про визнання винуватості, відповідність угод за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваних повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угод про визнання винуватості, характеру висунутого щодо них обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надані угоди про визнання винуватості.

При цьому суд виходить з того, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, однак законний представник потерпілого надала прокурору письмові згоди на укладання угод.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угоди, кожна окремо, за змістом укладені відповідно до ст. 472 КПК України і мають усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив обвинуваченим процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, а також вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоди, кожна окремо, сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладених угод також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угод також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченими узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, а тому визнання ними винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинувачених, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодами про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Запобіжний захід обвинуваченим на час постановлення вироку не обрано.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати пов`язанні з залученням експерта та проведенням експертиз, у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України підлягають солідарному стягненню з обвинувачених.

Відомості про цивільні позови суду не надані.

Керуючись ст. ст. 373 - 374, 474 - 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 10.03.2021 року, укладену між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Терещенко Максимом Вадимовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Затвердити угоду від 10.03.2021 року, укладену між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Терещенко Максимом Вадимовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Затвердити угоду від 10.03.2021 року, укладену між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Терещенко Максимом Вадимовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1471 гривну 05 копійок, за залучення експерта та проведення судових експертиз.

Речовий доказ - автомобіль марки «CHERRY», д.н. НОМЕР_1 - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1 .

Речовий доказ - металевий сейф - вважати повернутим власнику.

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя М. В. Балан