Ухвала суду № 96127344, 15.03.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/74/13- ц

Провадження № 6/496/62/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Буран В.М.,

за участю:

секретаря – Старостіна А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача при виконанні рішення суду по справі № 496/74/13-ц від 20.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача – ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі при виконанні рішення суду по справі № 496/74/13-ц від 20.06.2013 року, яким було задоволено позовні вимоги банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11013219000 від 27.06.2006 р. його правонаступником, який набув прав стягувача згідно договору про відступлення прав вимоги.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було також надано докази, в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про надіслання даної заяви сторонам почтовим відправленням, тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області № 496/74/13-ц від 20.06.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2299/К (далі Договір), згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за Договором кредиту № 11013219000 від 27.06.2006 р., де боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно п. 2.1 Договору новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав встановлених у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача при виконанні рішення суду по справі № 496/74/13-ц від 20.06.2013 року – задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38, код ЄДРПОУ 34047020) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2-б, код ЄДРПОУ 39761587) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по справі №496/74/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – щодо ОСОБА_1 .

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38, код ЄДРПОУ 34047020) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2-б, код ЄДРПОУ 39761587) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по справі №496/74/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – щодо ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.