Ухвала суду № 96126959, 08.04.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/692/21

Номер провадження 1-кс/184/165/21

08 квітня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Цурган Н.В. від 08.04.2021 року, по кримінальному провадженню №12021041360000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, розлучений, має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Бадов О.В., слідчий – Сивоненко І.С., підозрюваний – ОСОБА_1 , захисник – Чуприна Т.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а також враховуючи, що останній ніде не працює, не навчається, хоча і має неповнолітню доньку від колишнього шлюбу, проте в її вихованні та матеріальному утриманні участі не приймає, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у м. Покров Дніпропетровської області, не встановлено. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за навмисне позбавлення життя людини. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за особливо тяжкий злочин він може виїхати з місця свого проживання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, свідками кримінального правопорушення є сусіди та мешканці буд. АДРЕСА_3 , в якому з серпня 2020 року мешкає ОСОБА_1 . Досудове розслідування розпочате 08.04.2021р., слідчі дії проводяться, встановлюються свідки і очевидці події, тому не всі свідки ще допитані. Об`єктивні покази цих свідків мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні. Крім того, відносно ОСОБА_1 в серпні 2020 року до Орджонікідзевського міського суду направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_3 . Згідно Ухвали Орджонікідзевського міського суду від 05.10.2020 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Та не зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_1 08.04.2021 року знову вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий вказав на неможливість застосування більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не має намірів уникати від слідства та скоювати інші правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Також встановлено, що 08.04.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про підозру.

Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР з ЄРДР №12021041360000035 від 08.04.2021р., протоколом огляду місця події від 08.04.2021р., протоколом огляду трупа від 08.04.2021р., протоколами допитів потерпілої ОСОБА_4 , малолітнього свідка ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Таким чином, є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 ніде не працює, не навчається, хоча і має неповнолітню доньку від колишнього шлюбу, проте в її вихованні та матеріальному утриманні участі не приймає, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у м. Покров Дніпропетровської області, не встановлено.

Крім того ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки як встановлено у судовому засіданні свідками кримінального правопорушення є сусіди та мешканці будинку АДРЕСА_3 , в якому з серпня 2020 року мешкає ОСОБА_1 . Досудове розслідування розпочате 08.04.2021р., слідчі дії проводяться, встановлюються свідки і очевидці події, тому не всі свідки ще допитані. Об`єктивні покази цих свідків мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки як встановлено у судовому засіданні відносно ОСОБА_1 в серпні 2020 року до Орджонікідзевського міського суду направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_3 . Згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду від 05.10.2020 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Та незважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_1 08.04.2021 року знову вчинив злочин проти життя та здоров`я особи.

При вирішенні питання що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сім`ї та утриманців.

Також слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього завдань.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 08 квітня 2021 року по 06 червня 2021 року включно.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 12, 42, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Цурган Н.В. від 08.04.2021 року по кримінальному провадженню №12021041360000035 від 08.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 08 квітня 2021 року по 06 червня 2021 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш