Вирок № 96126834, 08.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7852/20

Провадження № 1-кп/204/283/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Чернявського Є.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Скалецького В.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12020040030001619 від 27 серпня 2020 року, відносно –

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.05.2020 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-30.11.2020 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.71,72 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 приблизно о 17:00 ОСОБА_2 знаходився біля кафе «Хвилинка», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, буд.37-д, де побачив біля вказаного кафе ОСОБА_3 1980 року народження, який знаходився разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт з ОСОБА_3 , в ході вказаного конфлікту у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_3 та бажаючи їх настання дістав з поліетиленового пакету, який знаходився у нього в руках, кухонний ніж та підійшовши до ОСОБА_3 впритул, наніс останньому вказаним ножем один удар в грудну клітину, чим відповідно до висновку експерта №1661/429-Е - спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в 6-му міжребер`ї на рівні від середньо-ключичної до білягрудинної лінії яка проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням правого куполу діафрагми та правої частки печінки, дрібновогнищеві крововиливи з ознаками слабковираженої лейкоцитарної реакції, проявами перифокального набряку у товщі м`яких тканин з ділянки ранового каналу грудної клітки. Смерть потерпілого ОСОБА_3 настала від колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням діафрагми та печінки, що супроводжувалось масивної внутрішньою кровотечею і ускладнилось розвитком гострого недокрів`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України не визнав. Показав суду, що приблизно 27 серпня 2020 року він вийшов з будинку за продуктами, взявши з собою кухонний ніж. Біля кафе «Хвилинка» його побили двоє невідомих йому осіб. Він почав шукати власника квартири, в якій на той момент мешкав. Біля кафе «Хвилинки» зустрів ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_4 та ще однією людиною. Він спитав про власника квартири, на що йому відповіли, що його не бачили. ОСОБА_3 , побачивши в нього тілесні ушкодження, почав над ним словесно знущатися. На той момент він дуже погано почувався після інсульту, тому попросив ОСОБА_3 не чіплятись до нього, на що той спитав чи не потрібно йому додати ще. Вважає, що ті особи були напідпитку. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли в бік кафе, а він сів на трубу. Потім піднявся. На плечі в нього була сумка з ножем. Кульок з ножем раптом випав із сумки, ніж прорвав кульок, він переклав ніж у сумку, а кульок залишив лежати на землі. Він пішов за ними. ОСОБА_3 продовжив ображати його. В нього ще раз випав ніж, він його підняв. ОСОБА_3 , побачивши це, сказав, що заткне ніж йому у належне місце, після чого вскинув руки до грудей та кинувся на нього. На що він витягнув руки вперед, у лівій руці був ніж, та почув крик ОСОБА_3 , який повідомив, що той його вдарив ножем. Ніж був у крові. Куди було нанесено удар - не може сказати. Пояснив, що такі дії не були способом захисту чи намаганням відвернути напад чи протиправні дії, а були випадковістю, оскільки він не усвідомлював, що ніж у руці. ОСОБА_3 залишився стояти на ногах. Ніхто не намагався його затримувати. ОСОБА_4 сказала що викликала поліцію. Він пішов додому, зателефонував дільничному та повідомив що сталося. Після чого вийшов з дому, та його затримала поліція. Зазначив, що не бажав смерті потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що на початку червняпо АДРЕСА_2 він не потиснув руку ОСОБА_2 і останній дістав два ножа і кинувся на нього, але він сказав, що не буде вітатися, оскільки не зобов`язаний цього робити. ОСОБА_2 жив у бараці на селищі, часто ходив з ножем. Показав суду, що 28 серпня 2020 року він був на вул.Тітова, буд.36 йому зателефонували і сказали, що підрізали його брата. Коли він приїхав на місце вчинення злочину до кафе «Хвилинка» на вул.Макарова, ОСОБА_2 вже був у кайданках, брата не було, чи були там якісь предмети ОСОБА_1 не бачив. Після цього він поїхав до лікарні.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що 27 серпня 2020 року приблизно о 17:00 вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розмовляли біля кафе «Хвилинка» неподалік від бетонних труб. ОСОБА_3 . ОСОБА_2 не провокував, тільки зробив зауваження, що останній з ножем, фізичного конфлікту в них не було. ОСОБА_2 сидів неподалік на бетонних трубах з кульком, лицем до ОСОБА_6 , після зауваження ОСОБА_3 , підійшов і вдарив ОСОБА_3 блискучим кухонним ножем у груди, ніж залишився у ОСОБА_2 в руках, якою саме рукою наніс удар ОСОБА_2 - вона не пам`ятає. Викликали швидку, яка їхала приблизно півгодини, ОСОБА_4 тримала рану ОСОБА_3 . Пояснила суду, що ОСОБА_2 вона охарактеризувати не може, оскільки вони не спілкувалися, вона бачила його з ножем вперше, але чула, що хтось викликав поліцію, тому що ОСОБА_2 ходив з ножем. ОСОБА_2 скаржився, що його побили.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що влітку біля кафе «Хвилинка» приблизно о 16:00 вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стояли та розмовляли. ОСОБА_2 шукав якогось чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , підходив і питав чи не бачили вони його, відповіли, що не бачили, ОСОБА_6 сказав щоб він йшов своєю дорогою та зробив зауваження щодо ножа. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_6 ножем у тулуб. До удару ножем ОСОБА_2 сидів неподалеку на трубі лицем до ОСОБА_6 у руках у нього була сумка, в якій був ніж. Ніж після удару залишився у руці ОСОБА_2 , в якій саме - не пам`ятає, усе було несподівано і швидко, після удару ОСОБА_2 пішов. Викликали швидку і поліцію, ОСОБА_8 залишилась з ОСОБА_6 і тримала рану рушником, який дала продавець, а ОСОБА_5 пішов шукати швидку. ОСОБА_5 з поліцейськими знайшли ОСОБА_2 у сусідньому дворі, коли його затримали то він був без ножа. ОСОБА_2 до цієї події також ходив з ножем. ОСОБА_2 був нетверезий, його хтось вдарив по обличчю і він шукав цю людину.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

-протоколом огляду трупа від 27.08.2020, з якого вбачається, що старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих та за участю спеціаліста ОСОБА_9 та інспектора СКЗ ДВП, було проведено огляд трупа. Оглядом встановлено, що труп ОСОБА_3 знаходиться в коридорі хірургічного відділення міської клінічної лікарні №16 за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.19, а саме: на третьому поверсі лікарні. Поза трупа – лежачи на спині обличчям догори, нижні кінцівки випрямлені , верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах на грудях. На момент огляду труп знаходився без одягу, під час огляду трупа встановлено наявність післяопераційної рани зі швами, яка розташована на грудях праворуч та на животі (арк. кримінального провадження 11-14);

-актом судово-медичного обстеження №1661 від 11.09.2020, з якого вбачається, що з медичної карти №5344 стаціонарного хворого КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР, складеної на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомо, що «...Скарги пацієнта: скарг не висловлює, в виду тяжкості стану. Анамнез хвороби: доставлено ШМД з парку по вул.Енергетична, буд.16….З супровідного листа КШД №837: колото-різанепораненя грудної клітки справа спереду, вдарили ножем на вулиці. …. Протокол операційного втручання №6429 від 27.08.2020: ... Опис операції: реанімаційна торако-лапоротомія справа, ушивання поранення правої частки печінки, відкритий масаж серця после тріразової обробки операційного поля, рана розміром 7,0x2,0 см по середнє ключичній лінії справа в 5-м міжребер`ї, проведено розкриття рани в 5-му міжребер`ї від задньо-пахвовій лінії до реберної дузі - реанімаційна теракото-лапаротомія. У плевральній порожнині помірно виражений спайковий процесе, розсічений купол діафрагми (130x60 мм), пошкоджень легеневої тканини, перикарда не виявлено. У плевральній порожнині - до 2000 мл рідкої крові і до 1000 мл згустків - евакуйовано. Джерелом кровотечі є наскрізне, лінійне поранення передньо-верхньої стінки правої частки печінки (130x25x120 мм в проекції S5-S7 правої долі печінки), проникаюче в жовчний міхур, через задню стінку. Пошкодження передньо-верхньої стінки правої частки печінки ушито П-образними швами - атравматіка Вікріл 2/0 на всю глибину ушкодження - 4 шва....Технічна холецистектомія від шийки міхура, на задній стінці останнього пошкодження (7x2 мм). ... у черевній порожнині і малому тазі до 1000-1200 мл крові і згустків - евакуйовані. Реанімаційна торако-лапаротомія проводиться практично на постянному відкритому масажі серця, о 18:10 констатовано клінічну смерть. Триває відкритий масаж серця на фоні ШВЛ (ендотрахеальний) – без ефекту, о 18:30 констатована біологічна смерть. …. Клинический диагноз: Проникающее торако-абдоминальное ранение с повреждением правой доли печени, желчного пузыря и диафрагмы. Массивное внутриплевральное кровотечение справа и внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок IV ст. Операция 27.08.2020. Лапаротомия. Ушивание ран печени ...». В стаціонарі була встановлена група крові О (І) Rh +. Будь-яких даних про проведення дослідження крові на алкоголь в медичній карті немає. При дослідженні трупа виявлено: колото-різана рана в 6-му міжребер`ї на рівні від середньо-ключичної до білягрудинної лінії з прониканням в праву плевральну порожнину, ушкодженням правого куполу діафрагми та правої частки печінки і жовчного міхура, рідка кров та згортки в правій плевральній порожнині і черевній порожнині (за даними оперативного втручання 3000 мл в плевральній порожнині, і 2200 в черевній порожнині) недокрів`я та нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, вогнищеві крововиливи під ендокардом лівого шлуночка, дрібновогнищеві крововиливи з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції, проявами перифокального набряку у товщі м`яких тканин з ділянки ранового каналу грудної клітки. Дрібні осередки навколосудинного ліпоматозу у міокарді, слабко виражена зональна жирова дистрофія печінки. Смерть його настала від колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням діафрагми та печінки, що супроводжувалося масивної внутрішньою?кровротечею і ускладнилося розвитком гострого недокрів`я, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та додатковими методами досліджень. При дослідженні трупа виявлено: колото-різана рана в 6-му міжребер`ї на рівні від середньо-ключичної до білягрудинної лінії яка проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням правого куполу діафрагми та правої частки печінки, дрібновогншцеві крововиливи з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції, проявами перифокального набряку у товщі м`яких тканин з ділянки ранового каналу грудної клітки. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії плаского предмету, що володів колюче-ріжучими властивостями, та діяв у напрямку спереду назад зверху вниз та дещо справа наліво. Виявлене торако-абдомінальне колото-різане поранення грудної клітки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і яке в даному випадку призвело до настання смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,23%о, що стосовно живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При досліджені трупа виявлені ознаки дистрофічних змін внутрішніх органів (арк. кримінального провадження 18-21);

-висновком експерта №1661/429-Е від 14.09.2020, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_3 настала від колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням діафрагми та печінки, що супроводжувалося масивної внутрішньою кровотечею і ускладнилося розвитком гострого недокрів`я, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та додатковими методами досліджень. Відповідно до наданих медичних документів, смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_3 . При дослідженні трупа виявлено: колото-різана рана в 6-му міжребер`ї на рівні від середньо-ключичної до білягрудинної лінії яка проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням правого куполу діафрагми та правої частки печінки, дрібновогншцеві крововиливи з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції, проявами перифокального набряку у товщі м`яких тканин з ділянки ранового каналу грудної клітки. Виявлені при дослідженні трупа вищеописане ушкодження прижиттєве, виникло за деякий час до настання смерті від дії плаского предмету, що володів колюче-ріжучими властивостями, та діяв у напрямку спереду назад, з верху вниз та дещо справа наліво. Виявлене торако-абдомінальне колото-різане поранення грудної клітки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і яке в даному випадку призвело до настання смерті. Оскільки через колото-різану рану на грудній клітці було проведено операційний розріз, а ушкодженні тканини також були піддані медичній обробці, тому судово-медичні данні для визначення індивідуальних властивостей предмету, яким було завдано ушкодження, немає. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,23%о, що стосовно живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Оскільки під час дослідження трупа питання перед експертом стосовно наркотичних засобів поставлене не було, тому відбір матеріалу для такого дослідження не проводився. При досліджені трупа виявлені ознаки дистрофічних змін внутрішніх органів. При експертизі трупа виявлене колото-різане поранення грудної клітки справа. В постанові про призначення експертизи зазначено, що потерпілому було нанесене один удар ножем в область грудної клітки. Таким чином, зазначений механізм в цілому не суперечить виявленим ушкодженням (арк. кримінального провадження 26-29);

-протоколом огляду місця події від 27.08.2020 з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, було проведено огляд. Об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості асфальтного покриття за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, буд.37-д, біля пивбару «Хвилинка». Ділянка місцевості розмірами 5х6 м, прилегла до пивбару «Хвилинка» зі сторони цеглової стіни, що з правого кута від входу в пивбар «Хвилинка». На місці огляду приблизно на відстані 3 м від стіни пивбару та на відстані приблизно 5м від бетонного стовпа виявлено плями слідів крові округлої форми, розміщені під номером 1. Крім цього на відстані приблизно 2 м від цеглової стіни пивбару та на відстані приблизна 6 м від плям слідів крові, розташованих під номером 1 виявлено сліди плям крові, розташовані під номером 2. Крім цього з іншого боку пивбару зі сторони входу на відстані приблизно 1,5 м від входу розташовані сліди плям крові розташовані під номером 3. З місця огляду було вилучено: речовину бурого кольору зі слідів плям крові під номером 1, яку поміщено до паперового конверту білого кольору; речовину бурого кольору зі слідів плям крові під номером 3, яку поміщено до паперового конверту білого кольору; контрольні змиви, які поміщені до паперового конверту білого кольору (арк. кримінального провадження 37-43);

-протоколом огляду від 27.08.2020 з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_10 , в присутності понятих, було проведено огляд. Об`єктом огляду є жиле приміщення квартири АДРЕСА_3 . Праворуч від входу в квартиру розташована перша кімната, прямо від входу в квартиру розташована друга кімната, ліворуч від входу в квартиру розташована кімната схожа на кухню. На кухні ліворуч під стіною розташована шафа коричневого кольору, далі розташована дерев`яна шафа, далі біля вікна розташована тумба з телевізором, під іншою стіною праворуч розташований стіл, на якому хаотично розкидані кухонні приладдя та їжа, далі під стіною розташоване ліжко, над яким на стіні висять полиці. Під стіною праворуч від вхідних дверей розташований стіл,на якому розміщена електрична плита, хаотично розкидане кухонне приладдя та їжа. Крім цього на дерев`яному кухонному столі було виявлено металевий предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ніж. Загальна довжина вказаного предмета 32 см, довжина леза 19,5 см, довжина металевої рукояті 12,5 см. На вказаному предметі за допомогою дактилоскопічного порошка було виявлено 2 сліди пальців рук, перекопійовані на 2 липкі стрічки та рідину бурого кольору, яку вилучено за допомогою марлевого тампону шляхом вимочування. Крім цього на кухонному столі виявлено предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ніж. Загальна довжина вказаного предмета 26,5 см, довжина леза 15,5 см, довжина дерев`яної рукояті 11 см. З місця огляду було вилучено: металевий предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ніж, який поміщено до експертного прозорого пакету SUD2041658; 2 сліди пальців рук, перекопійовані на 2 липкі стрічки, які поміщено до паперового конверту білого кольору; предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ніж,який поміщено до експертного прозорого пакету SUD2041678; рідину бурого кольору, яка була на лезі ножа, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору (арк. кримінального провадження 45-48);

-висновком експерта №19/104-7/3/1240 від 07.09.2020, з якого вбачається, що два сліди пальців рук розмірами 18x24мм, 16x28мм, вилучені 27.08.2020 в ході огляду з поверхні ножа, вилученого 27.08.2020 в квартирі АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи. Два сліди пальців рук розмірами 18x24мм, 16x28мм, вилучені 27.08.2020 в ході огляду з поверхні ножа, вилученого 27.08.2020 в квартирі АДРЕСА_3 , відповідно, залишені вказівним та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. кримінального провадження 62-67);

-висновком експерта №696 від 09.10.2020, з якого вбачається, що на змиві з рукоятки ножа (об`єкт №1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева та групова належність крові в змиві з рукоятки ножа (об`єкт №1) не встановлена через відсутність формених елементів крові та через невиявлення антигенів А, В та Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки групова та статева належність крові в змиві з рукоятки ножа (об`єкт №1) не встановлена, то відповісти про її походження від потерпілого ОСОБА_3 не виявилось можливим (арк. кримінального провадження 73-75);

-висновком експерта №811 від 28.10.2020, з якого вбачається, що зі зразка крові потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип. З біологічних слідів з кров`ю в змиві з поверхні рукоятки ножа, вилученого 27.08.2020 в ході огляду квартири АДРЕСА_4 , отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип, який містить ознаки суміші ДНК не менше 2-х осіб, не містить домінуючого генотипу. Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадіння змішаного генотипу біологічних слідів з кров`ю в змиві з рукоятки ножа з генотипом потерпілого ОСОБА_3 . Таким чином ДНК в цих слідах з кров`ю може походити від потерпілого ОСОБА_3 в суміші з ДНК іншої невстановленої особи (арк. кримінального провадження 77-79);

-протоколом огляду від 27.08.2020, з якого вбачається, що старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю інспектора СКЗ ДВП ОСОБА_11 було проведено огляд. Об`єктом огляду є футболка синього кольору, яка знаходиться в приймальному відділенні міської клінічної лікарні №16 за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.19. Вказана футболка належить ОСОБА_3 , доставленому у приймальне відділення 27.08.2020. На момент огляду футболка розрізана спереду приблизно навпіл, при цьому спереду на футболці є плями бурого кольору з правої сторони в передній частині, приблизно по центру плями бурого кольору наявний отвір (поріз) довжиною приблизно 33 мм. З місця огляду було вилучено футболку синього кольору з плямами бурого кольору, яку було упаковано в картонну коробку (арк. кримінального провадження 81-82);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2020 з відеозаписом, з якого вбачається, що старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_4 показала та розповіла про час, місце, спосіб та обставини вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме: що 27.08.2020 приблизно о 17:00 біля кафе «Хвилинка» за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, буд.37-д у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з її співмешканцем ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_2 дістав ніж, який знаходився у нього в пакеті та підійшовши до ОСОБА_3 наніс йому один прямий удар ножем в праву частину грудної клітини, після чого з вказаним ножем зник з місця події. Як саме було розташоване лезо ножа ОСОБА_4 показати не змогла, так як не бачила(арк. кримінального провадження 88-92);

-протоколом обшуку особи від 27.08.2020, з якого вбачається, що слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих, було проведено обшук затриманої особи ОСОБА_2 . В ході проведення обшуку ОСОБА_2 був одягнений у шведку синього кольору, темні штани, черевики (сандалі), мав при собі чоловічу сумку чорного кольору, кип`ятильник, ремінь. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено шведку синього кольору; темні штани; черевики (сандалі); чоловічу сумку усередині з ременем та кип`ятильником. За участю інспектора СКЗ ДВП та за добровільною згодою ОСОБА_2 з обох рук вилучені нігтьові зрізи та змиви з обох кистей рук на марлевий тампон, за допомогою дактилоскопічного валику та чорнила дактилоскопійовано пальці та долоні правої та лівої руки, які поміщено до 4 паперових конвертів та спецпакет SUD4026621 (арк. кримінального провадження 99);

-висновком експерта №727 від 14.09.2020, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №887 за 2020 рік відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського обласного Бюро СМЕ). В сліді на штанах -об. №4, в слідах на сорочці- об. №№15,16,17 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. В об. №№1,2,3,5-14 на штанах, об. №№18-25- на черевиках наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові -об. №№4,15,16,17 виявлений антиген Н. Отриманий результат не виключає можливу приналежність крові в слідах об. №№4,15,16,17 до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На підставі отриманих результатів серологічного дослідження слідів крові в об. №№4,15,16,17 з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_3 не виключається можливість походження слідів крові в об. №№4,15,16,17 від потерпілого ОСОБА_3 оскільки виявлений антиген Н у вказаних слідах, відповідає груповій характеристиці його крові за ізосерологічною системою АВ0 (арк. кримінального провадження 108-111);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2020 з відеозаписом, з якого вбачається, що старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_2 та захисника Скалецького В.А. було проведено слідчий експеримент. Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_2 добровільно показав та розповів про час, місце, спосіб та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: що 27.08.2020 приблизно о 17:00 він прийшов до кафе «Хвилинка» за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, буд.37-д та присів на трубу, зариту в землю біля вказаного кафе. В цей час до нього підійшов раніше знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 та його співмешканка на ім`я ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_6 почав до нього образливо чіплятися. ОСОБА_2 встав з труби і у нього з сумку, яка висіла на ремені через праве плече, випав кухонний ніж. Потім ОСОБА_2 підняв з землі ніж і тримав його у правій руці. В цей час ОСОБА_6 з погрозам різко кинувся на ОСОБА_2 та останній різко наніс прямий удар ножем у лівий бік ОСОБА_6 , після чого з місця вчиненого ним кримінального правопорушення зник (арк. кримінального провадження 121-125);

-висновком судово-психіатричного експерта №96 від 04.11.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (арк. кримінального провадження 132-134).

Інші досліджені судом документи з матеріалів провадження (в тому числі постанови слідчих, супровідні листи, листи та інші), не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Обвинувачений, потерпілий та свідки не оспорювали час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення. Таким чином, ці обставини є неоспорюваними та доведеними.

Разом з тим, досліджуючи докази в частині доведеності винуватості обвинуваченого саме в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні – умисному вбивстві - суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.115 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З показань, які надав обвинувачений ОСОБА_2 під час допиту у судовому засіданні, вбачається, що він заперечує вчинення умисного вбивства, оскільки не мав наміру вбивати потерпілого, пояснюючи, що після нетривалого словесного конфлікту, ОСОБА_3 вскинув руки до грудей та кинувся на нього, на що він витягнув руки вперед, у лівій руці був ніж, та почув крик ОСОБА_3 , який повідомив, що той його вдарив ножем. Пояснив, що такі дії не були способом захисту чи намаганням відвернути напад чи протиправні дії, а були випадковістю, оскільки він не усвідомлював, що ніж у руці.

Разом з тим, з дослідженого судом протоколу слідчого експерименту від 28.08.2020 за участю обвинуваченого та його захисника вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_2 зазначив та показав, як ОСОБА_3 кинувся на ОСОБА_2 та останній різко наніс прямий удар ножем у лівий бік ОСОБА_6 (Шеремети), після чого з місця вчиненого ним кримінального правопорушення зник (арк. кримінального провадження 121-125). Таким чином, з дослідження цього доказу суд робить висновок, що обвинувачений чітко та послідовно розповідав та відтворював обставини нанесення ОСОБА_3 удару ножем, а вже під час допиту у судовому засіданні свої показання змінив, пояснюючи нанесення удару випадковістю.

Досліджений судом протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого та його захисника, а також переглянутий диск до нього повністю узгоджується з дослідженим судом протоколом слідчого експерименту від 28.08.2020 за участю ОСОБА_4 та переглянутого відеозапису (арк. кримінального провадження 88-92), на яких ОСОБА_4 чітко та послідовно розповіла та показала, як у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з її співмешканцем ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_2 дістав ніж, який знаходився у нього в пакеті та, підійшовши до ОСОБА_3 , наніс йому один прямий удар ножем в праву частину грудної клітини, після чого з вказаним ножем зник з місця події.

Досліджені судом протоколи слідчих експериментів від 28.08.2020 також повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даними ними під час безпосереднього допиту під час судового розгляду, зокрема, в тій частині, що обидва зазначили, що ОСОБА_2 після словесного конфлікту підійшов і вдарив ОСОБА_3 ножем у груди.

Враховуючи знаряддя злочину – ніж, характер і локалізацію поранень – удар ножем у груди, тобто в область, де знаходяться життєво важливі органи людини, поведінку винного і потерпілого, що передувала події – зауваження потерпілого на адресу обвинуваченого, що призвело до особистого неприязного відношення до нього з боку обвинуваченого, з урахуванням досліджених судом доказів кожного окремо та у сукупності, на тверде переконання суду, є такими, що повністю узгоджуються між собою, спростовують показання обвинуваченого в частині випадковості нанесення потерпілому удару ножем та повністю доказують його винуватість саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Версія обвинуваченого в частині відсутності умислу на вбивство не підтверджується іншими дослідженими судом доказами, розцінюється як спосіб захисту, тому судом відкидається.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, згідно з характеристикою, наданою за місцем мешкання, характеризується негативно, ніде не працював, систематично вживає спиртні напої.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що обтяжує покарання останньому, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод – пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду цього провадження набрав чинності вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2020 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за епізодом, який був вчинений 14.06.2020. Таким чином, події за цим обвинувальним актом мали місце після подій у зазначеному вироку суду. За зазначеним вироком суду ОСОБА_2 призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2020 та остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2020, ОСОБА_2 винний ще й у іншому кримінальному правопорушенні (за цим кримінальним провадженням), вчиненому до постановлення вироку Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 30.11.2020, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2020, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначає ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з довідкою Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1307 грн 60 коп та підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.11.2020, а саме: ніж з металевою рукояткою, поміщений у спец-пакет №SUD2041658, який переданий згідно з квитанцією №490 до камери схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.11.2020, а саме: 2 сліди пальців рук на 2 липких стрічках та зразки пальців рук ОСОБА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.08.2020, а саме: змиви речовини бурого кольору, ніж, футболку, які передані згідно з квитанцією №853 до камери схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.11.2020, а саме: шведка синього кольору, штани темні, сандалі, які передані згідно з квитанцією №491 до камери схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути ОСОБА_2 за належністю, нігтьові зрізи з обох рук та змиви з обох рук, які передані згідно з квитанцією №491 до камери схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 27.08.2020 (дати фактичного затримання ОСОБА_2 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину згідно з протоколом про затримання арк.95-96 кримінального провадження).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання – 27 серпня 2020 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Згідно з довідкою Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.11.2020, а саме: ніж з металевою рукояткою, поміщений у спец-пакет №SUD2041658, який переданий згідно з квитанцією №490 до камери схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.11.2020, а саме: 2 (два) сліди пальців рук на 2 (двох) липких стрічках та зразки пальців рук ОСОБА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.08.2020, а саме: змиви речовини бурого кольору, ніж, футболку, які передані згідно з квитанцією №853 до камери схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.11.2020, а саме: шведка синього кольору, штани темні, сандалі, які передані згідно з квитанцією №491 до камери схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути ОСОБА_2 за належністю, нігтьові зрізи з обох рук та змиви з обох рук, які передані згідно з квитанцією №491 до камери схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: М.М. Юшков