Ухвала суду № 96126782, 08.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/37491/13-ц

Провадження № 2-п/202/32/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі- Нетесі Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» задоволено частково, стягнуто відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 55771,34 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 10 000 грн., вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. ст. 280,289 ЦПК України дане рішення винесено при заочному розгляді.

23.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Як указано відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, в судове засідання вона не з`являлась, оскільки не була обізнана про розгляд справи, т. я. перебувала у місцях позбавлення волі в Чеській Республіці з 18.04.2015 року по червень 2020 року. Про рішення суду від 02.06.2015 року їй стало відомо лише 08.02.2021 року.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 зазначила, що через відсутність в судовому засіданні вона була позбавлена можливості заявити про застосування строку позовної давності, оскільки кінцевим строком повернення кредиту є 06.04.2009 року. Також, стягнувши заборгованість за кредитним договором, суд одночасно стягнув пеню і штраф за порушення умов виконання зобов`язань за кредитним договором, що є одним видом цивільно – правової відповідальності і відповідно до ст.. 61 Конституції України є неприпустимим. Тому просила заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання відповідач не з`явилась, направила до суду заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Представник позивача ПАТ ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, направив відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому заперечував проти касування заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся (а.с.105).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлена не була про розгляд справи, на адресу суду поверталися конверти з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с.69,70).

Окрім того, заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що при ухваленні даного заочного рішення не повністю з`ясовані фактичні обставини справи, котрі б давали підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до норм діючого законодавства в повному обсязі, а також заява щодо застосування строку позовної давності.

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.287, 288, ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 14.05.2021 року о 14-00 годині.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам – заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Бєльченко Л.А.