Ухвала суду № 96125646, 08.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5617/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МФК «ЕйрЛоанс» про визнання недійсним кредитного договору,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» з позовом до ТОВ МФК «ЕйрЛоанс» про визнання недійсним кредитного договору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позов не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Змістом позовних вимог є визнання недійсним кредитного договору.

У позовній заяві позивач адресою місця свого проживання зазначила: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцем знаходження відповідача позивач вказує: АДРЕСА_2 .

З метою з`ясування підсудності справи, 01.04.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва направлено запит до КП «ГІОЦ/КМДА» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

Як убачається із відповіді наданої КП «ГІОЦ/КМДА» від 05.04.2021 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до копії Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 5326-1865471-2018, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 11.08.2003 року.

Жодних підстав для звернення з позовом про визнання недійсним кредитного договору до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем не наведено та доказів щодо цього не надано.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Беручи до уваги те, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору подана до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Козельщинського районного суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 28, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/5617/21 (Провадження № 2/755/3277/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МФК «ЕйрЛоанс» про визнання недійсним кредитного договору передати на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений 08 квітня 2021 року.

Суддя