Ухвала суду № 96124813, 08.04.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/819/21

Провадження № 2/545/665/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 545/819/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, Колейчик Володимир Васильович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва, Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду звернувся позивач, ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення в рамках ВП № 59414093 відкритого на підставі виконавчого напису № 711, виданого 12.06.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Колейчик Володимиром Васильовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відкритого у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва, Юхименко О.Л., до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності усасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимоги ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що приватний виконавцем виконавчого округу міста Києва, Юхименко О.Л., здійснюються виконавчі дії в рамках ВП № 59414093 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 711 від 12.06.2019 року.

Підставою пред`явлення позову являється виконавчий напис № 711 виданий 12.06.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Колейчик Володимиром Васильовичем про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі – 26721.29 грн.

Згідно постанови за виконавчим провадженням № 59414093 від 04.07.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва, Юхименко О.Л., звернуто стягнення з ОСОБА_1 на заробітну плату та направлено дану постанову до місця її роботи, а саме: в Філію «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Також вбачається, що про винесення виконавчого напису та претензій з боку компанії, позивач дізналася від бухгалтерії за місцем своєї роботи.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 статті 152 ЦПК України, як один з видів забезпечення позову, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких підстав, суд вважає, що на час розгляду справи по суті необхідно вжити заходів забезпечення позову способом - зупинення стягнення в рамках ВП № 59414093, відкритого на підставі виконавчого напису № 711, виданого 12.06.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, Колейчик В.В. на користь ТОВ «ФК» Сіті Фіананс», що відкритого у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також ускладнить поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, унеможливить вирішення виниклої ситуації без судового спору.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі № 545/819/21 за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 149-153, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі № 545/819/21, - задовольнити.

До прийняття рішення по суті в цивільній справі № 545/819/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, Колейчик Володимир Васильович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва, Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, забезпечити позов, а саме:

- зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 59414093, відкритого на підставі виконавчого напису № 711, виданого 12.06.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК» Сіті Фіананс» заборгованості у розмірі – 26721.29 грн., що відкритого у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., до розгляду справи по суті.

Ухвалу до виконання направити Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 19) та у Філію «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Українська залізниця»..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк