Ухвала суду № 96123375, 08.04.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/909/21

2/683/708/2021

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., секретаря Повзун С.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №683/909/21, 2/683/708/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., реєстраційний №659 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 15987,45 грн.

Одночасно із позовною заявою, позивачка також подала заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., реєстраційний №659 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 15987,45 грн.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., яким відкрито виконавче провадження. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що незаконно виданий виконавчий напис буде виконаний, в результаті чого вона понесе матеріальні витрати і будуть порушені її права.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета вжиття заходів забезпечення позову - це уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до матеріалів справи приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження №6464066 з примусового виконання виконавчого напису №659 від 18 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 15987,45 грн. та винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1598,74 грн.

10 березня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи ОСОБА_1 , в зв`язку із чим із її заробітної плати, яку вона отримує у Старокостянтинівській житлово-експлуатаційній конторі, фактично здійснюються відрахування на погашення заборгованості.

З огляду на викладене, суд вважає, що захист прав та інтересів позивачки в контексті заявлених нею позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти додаткові зусилля і витрати, а тому наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із позовними вимогами, в зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 258- 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, реєстраційний №659 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місце знаходження: вул. Січових стрільців,37-41 м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39508708) заборгованості у розмірі 15987 грн. 45 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: