Рішення № 96122241, 08.04.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/257/21-ц

2/468/244/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання – Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/257/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 23.06.1996 року придбав на підставі договору купівлі-продажу №194 у орендного підприємства «Баштанський сирзавод» житловий будинок по АДРЕСА_1 . Зазначену угоду було укладено в письмовій формі на товарній біржі «Нерухомість-Південь». Сторонами угоди була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди він передав продавцю обумовлену ними суму вартості будинку та взамін отримав будинок. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. На даний час позивач не може розпорядитися вказаним майном, оскільки не було посвідчено нотаріально договір купівлі-продажу будинку. Оскільки угоду купівлі-продажу будинку фактично виконано, позивач просив про задоволення позову.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію технічного паспорта на будинок; копію договору купівлі-продажу №194 від 23.06.1996 року, укладеного на товарній біржі «Нерухомість-Південь»; копію паспорта громадянина України на ім`я позивача), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 23.06.1996 року ОСОБА_1 придбала у орендного підприємства «Баштанський сирзавод» житловий будинок по АДРЕСА_1 . Зазначену угоду було укладено в письмовій формі. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передав відповідачу обумовлену ними суму вартості будинку та отримав взамін будинок. За нормами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. На даний час позивач не може розпорядитися належним йому майном, оскільки не було посвідчено нотаріально договір купівлі-продажу будинку.

Таким чином судом встановлено, що при укладені угоди було порушено право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу будинку, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, що, крім тверджень позивача, підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу № 194 від 23.06.1996 року, укладеним на товарній біржі «Нерухомість-Південь»; реєстраційним написом БТІ, заявою відповідача. Крім того, відбулося повне виконання договору, але сторона ухилилися від нотаріального посвідчення угоди, - зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №194 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 23 червня 1996 року між орендним підприємством «Баштанський сирзавод» (продавцем), з одного боку, та ОСОБА_1 (покупцем), з другого боку, та зареєстрований на товарній біржі «Нерухомість-Південь» 23 червня 1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» (вул. Заводська, 4 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 00446500).

Повне судове рішення складене 08.04.2021 року.

суддя: