Рішення № 96121908, 08.04.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/1087/20

2-а/465/17/21

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2021 року м. Львів

Фанківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БАА №735086 від 15.02.2020 року ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БАА №735086 від 15.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 15 лютого 2020 року поліцейським Воробйовим О.В., який є працівником Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо нього було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатами якого позивача визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення БАА № 735086 від 15.02.2020 року.

Свою вину позивач заперечує, посилаючись на те, що матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст.251 КУпАП, докази вчинення ним правоопрушення. З огляду на наведене вважає, що постанова винесена лише на припущеннях поліцейського, що є грубим порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім цього, фактично не було ніякого розгляду справи, оскільки позивача поставили перед фактом, що така постанова буде оформлена щодо нього, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, у задоволенні позову до Головного управління Національної поліції у Львівській області просить відмовити, з підстав наведених у відзиві

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БАА №735086 від 15.02.2020 року.Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія БАА № 735086 від 15 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 425 грн. У постанові вказується, що 15 лютого 2020 року о 16 год. 10 хв. , у м.Сокаль, вул. Шевченка,3, водій керував транспортним засобм '' Джілі Емгранд'' д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув показник повороту, та при перевірці не пред`явив свідоцтво про реєстрацію, чим порушив п. 9.2б, 2.1б ПДР, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 9.2б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Відповідно до п. 2.1б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 інкриміновано вчинення двох адміністратвних правопорушень, а саме: неувімкнення покажчика повороту під час зміни напрямку руху, та не підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП непред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.Однак, позивача визнано винним лише у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та не застосовано ст.36 КУпАП. Крім цього, відповідачем не надано доказів вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, відповідачем не надано. Крім цього, дії ОСОБА_1 , а саме: '' водій керував транспортним засобом ''Джілі Емгранд'' д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув показник повороту, зазначені в постанові, неправильно кваліфіковані за ч.1 ст.126 КУпАП.

Щодо аргументів відповідача на те, що інспектор чітко спостерігав факт порушення ПДР, то суд такі відхиляє, оскільки при винесенні рішення за порушення ПДР судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №204/8036/16-а (2а/204/27/17).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2020 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №735086 від 15 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо визнання незаконною постанови БАА № 735086 від 15.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки визнання дій неправомірними у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задоволити частково .

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №735086 від 15 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, 79007, м. Львів, пл.Ген.Григоренка,3

Дата складення повного тексту рішення суду 08 квітня 2021 року.

Суддя Г.П. Мигаль