Рішення № 96092270, 02.04.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/1290/21

2-а/465/284/21

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Беркій Т.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кривого Ю.Р.,

відповідача - Ковалюся В.Р.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Ковалюся Володимира Романовича (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65), Головного управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 12.02.2021 року винесена постанова серії ГАБ № 715157 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та протиправною, винесеною в порушення прав позивача, так як правопорушення він не вчиняв. Зазначає, що 12.02.2021 року близько 17 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Героїв УПА, 73, в магазині «АТБ», до нього підійшло двоє невідомих мужчин, один з яких представився дільничим офіцером поліції Франківського ВП ГУНП у Львівській області Ковалюсем В.Р. та повідомив, що буде винесено постанову про накладення адміністративного штрафу за перебування в магазині без маски. Вказує, що позивачу не роз`яснено його права, а фіксація на фотокамеру здійснювалася без згоди останнього та з використанням неналежних пристроїв. Також звертає увагу на те, що карантин введений на території України не в передбачений законом спосіб. Більше того, обов`язок доказування вини покладається на орган державної влади, рішення якого оскаржується, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. Крім цього, наголошує, що в порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, хоча протокол про адміністративне правопорушення не оформлявся, що свідчить про незаконність винесеної постанови. Зважаючи на вищевикладене, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 25.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

Позивач та його представник - адвокат Кривий Ю.Р. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили такі задоволити, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснили, що позивачу не вручено копію постанови серії ГАБ № 715157 від 12.02.2021 року при її складенні та в такій постанові не зазначено, які саме вимоги нормативно-правових атків порушено позивачем.

Відповідач Ковалюсь В.Р. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що 12.02.2021 року близько 16 год. 31 хв. в м. Львові по вул. Героїв УПА, 73, в магазині "АТБ", громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги законодавства щодо боротьби з інфекційними хворобами, перебував в громадській будівлі чи споруді без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимогу п.2 п.п.1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. В подальшому з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушень карантинних обмежень в подальшому та одночасно складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП. Щодо цього ОСОБА_1 заперечень не висловлював, процедура притягнення особи до адмінстративної відповаідальності не була порушена. На підтвердження своїх доводів надав суду копії матеріалів з адміністративної справи, а саме копію фото, на якому зафіксовано вчинення правопорушення, та рапорт від 12.02.2021 року.

Відповідач ГУ Національної поліції у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, явку свого представника в судове засідання не забезпечив та про причини неявки не повідомив, у зв`язку з цим суд на підставі ст.205 КАС України ухвалив справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить переконання про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як встановлено судом, 12.02.2021 року майором поліції Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Ковалюсем В.Р. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 715157, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно із вказаною постановою ОСОБА_1 12.02.2021 року близько 16 год. 31 хв. у м. Львові по вул. Героїв УПА, 73, в магазині «АТБ», перебував в громадській будівлі чи споруді без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги п.2 п.п.1 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в магазині «АТБ» під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, підтверджено також наданими відповідачем в судовому засіданні копією фото з фіксацією правопорушення, з якого вбачається, що особа, перебуваючи в приміщенні магазину, має спущену нижче рівня підборіддя маску, яка не закриває ніс і рот, та рапортом від 12.02.2021 року, яким констовано виявлення працівником поліції Ковалюсем В.Р. факту вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 .

Пунктом першим постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції, чинній на 12.02.2021 року) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України установлено карантин шляхом продовження дії карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392 та від 22.07.2020 року № 641.

Згідно п.2 п.п.1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чинній станом на 12.02.2021 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами доведено обставини, викладені в оскаржуваній постанові та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Статтею 222 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Із змісту норм статті 222 КУпАП вбачається, що розгляд справ за ч.2 ст.44-3 КУпАП проводять органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Таким чином, відповідач Ковалюсь В.Р. , який на час винесення оскаржуваної постанови займав посаду дільничого офіцера поліції Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, був уповноважений на розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із доданого відповідачем фотознімка встановлено, що у позивача, який перебував в магазині, рот та ніс не прикриті захисною маскою.

З приводу пояснень позивача про незазначення суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності в оскаржуваній постанові нормативного акта, положення якого порушив позивач, суд звертає увагу на те, що в постанові серії ГАБ № 715157 від 12.02.2021 року чітко вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п.2 п.п.1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Також не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача про невручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови після її винесення, адже в графі цієї постанови «Примірник постанови отримав» наявний підпис позивача про її отримання.

Стосовно ж тверджень позивача про протиправність дій щодо фотофіксації його працівниками поліції в магазині «АТБ» без його згоди суд зазначає, що відповідно до ст.307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом. Так, положеннями ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відтак, твердження позивача про протиправність зйомки не узгоджується із зазначеними вище нормативно-правовими приписами.

Не можуть вважатися спроможними доводи позивача про те, що працівником поліції безпідставно не складався проткол про адміністративне правопорушення, а одразу винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У даному випадку ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. Відповідлно до ст.222 КУпАП розгляд справ даної категорії безпосередньо віднесено до компетенції органів Національної поліції. А тому, протоколи у цій категорії справ не складаються. Виняток становлять лише випадки, передбачені ч.5 ст.258 КУпАП, а саме, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. За таких умов складається протокол, який є додатком до постанови. Проте, в судовому засіданні відповідач Ковалюсь В.Р. підтвердив, що при складанні постанови на місці вичнення правопорушення ОСОБА_1 заперечень не мав, вчинене правопорушення не оспорював. В судовому засіданні позивач наведеного не спростовував. За таких обставин в працівника поліції, яким складалась оскаржувана постанова, не виникло обов`язку щодо складання протоколу про адміністравтине правопорушення, вчинене ОСОБА_1 . Що стосується заперечень представника позивача із вказівкою на неправомірне обмеження прав і свобод людини запровадженим постановами КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 та від 22.07.2020 року № 641 карантином, то слід наголосити, що вказані нормативно-правові акти є чинними, нескасованими, а отже, відповідно до ч.1 ст.117 Конституції України є обов`язковими до виконання.Незгода позивача та його представника із положеннями вказаних нормативно- правових актів, як і постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», не є підставою для їх невиконання.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, твердження позивача про протиправність оскаржуваної постанови є необґрунтованими. Зі скаргами на дії працівника поліції при складанні оскаржуваної постанови, в тому числі й порушення процедури притягнення до відповідальності, позивач не звертався.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та наявності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 12.02.2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а також про необхідність відмови у задоволенні його позову повністю у зв`язку з безпідставністю такого.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, судовий збір з відповідача на користь позивача стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Ковалюся Володимира Романовича (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65), Головного управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ГАБ №715157 від 12.02.2021 р. та закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.04.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Ковалюсь Володимир Романович, адреса: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833.

Cуддя Величко О.В.