Ухвала суду № 96119788, 07.04.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/682/21

2/707/583/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ткаченка Володимира Леонтійовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрований у АДРЕСА_1 ) звернувся до суду через свого представника – адвоката Ткаченко В.Л. з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» (м. Київ, вул. Зоологічна, 4а, оф. 139), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва – Малкова Марія Вікторівна (м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 14) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 за місцем його роботи, на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №19899 від 03.02.2021 року, за виконавчим провадженням №64578814, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. Заява мотивована тим, що на даний час з заробітної плати ОСОБА_1 , по місцю його роботи – виконавчий комітет Руськополянської сільської ради, проводиться стягнення. Дана міра запобіжного заходу дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні майном позивача.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 26.02.2021 року звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 в рамках ВП №64578814.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) - ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні, на підставі постанови приватного виконавця в ході виконання оспорюваного виконавчого напису було винесено постанову про звернення стягнення на всі доходи боржника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Володимира Леонтійовича про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №19899, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на корись товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» заборгованості в розмірі 49853,95 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №64578814 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні - м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 14.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу та відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк